Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2019 ~ М-635/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г.

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2019 ООО «Филберт» к Бондаренко Анатолию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бондаренко Анатолию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.08.2014г. ОАО «Лето Банк» (правопреемником которого является истец) заключило с ответчиком Бондаренко А.Г. договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. 21.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.. Задолженность по кредитному договору № № от 21.08.2014 г. составляет 301895,95 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 138337,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 159073,21 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4455 рублей. Просил суд взыскать с Бондаренко А.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 21.08.2014 г. в сумме 301865,95 руб. а именно: задолженность по основному долгу – 138337,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 159073,21 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4455 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6218,66 рублей, а всего 308084,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко А.Г. и его представитель Бондаренко Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении к процентам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении установлено, что 21.08.2014г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком Бондаренко А.Г. договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета Бондаренко А.Г.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 21.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бондаренко А.Г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № № от 21.08.2014 г. переданная по договору цессии, составляет 301865,95 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 138337,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 159073,21 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4455 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Последний платеж по погашению кредита осуществлен ответчиком 05.06.2015 г., по которому производилось перечисление денежных средств в погашение просроченной ссудной задолженности, что подтверждается расчетом по договору №№ от 21.08.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период до 21.02.2016г., в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, открытому на имя Бондаренко А.Г. последний платеж в погашение кредита, осуществлен путем списания денежных средств 05.06.2015, между тем, истец обратился в суд с иском 24 апреля 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

07.12.2018г. мировым судьей судебного участка 49 Самарского района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-2687/18 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.08.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 27.12.2018 г.

Соответственно с учетом применения срока исковой давности и периода судебной защиты, в течение которого срок не тек, а действовал судебный приказ (1 месяц), истец имеет право требовать задолженность договору за период с 21.03.2016 по 21.06.2018 г. (за 28 месяцев) (л.д. 12).

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока до 21.03.2016г. истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению с 21.03.2016 по 21.06.2018 г. в сумме основного долга и процентов в размере 182978,95 рублей (по графику ежемесячный платеж в счет основного долга, процентов и комиссии составлял 8100 рублей, а за последний месяц 5858,95 рублей (при этом 1485 рублей комиссия, входящая в сумму 8100 рублей в неизменяемой сумме), а также комиссии – 4455 рублей, а всего 187433,95 рублей.

    Доводы ответчика о возможности применении ст. 333 ГК РФ к процентам, установленным договором, не основаны на законе. Данная норма может быть применена только к мере ответственности по договору (неустойке, пени, штрафу). Установленные в договоре проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами в размере, согласованном сторонами при заключении договора, и не подлежат снижению по ходатайству стороны договора.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4948,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Филберт» к Бондаренко Анатолию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Анатолия Георгиевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 21.08.2014 г. за период 21.03.2016 по 21.06.2018 г. в сумме 187433,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4948,68 рублей, а всего 192382,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года

Судья О.П. Коваленко