Решение по делу № 2-4698/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-4698/20

45RS0026-01-2020-001112-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием представителя истца Бавыкина В.В., представителя ответчика Уваровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавыкиной Ю.В. к ООО «Никко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бавыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Никко» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никко» (продавец) и Бавыкиной Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) <адрес>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 465 000 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ Бавыкина Ю.В. обратилась в ООО «Никко» с претензией с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства. Претензия была получена ООО «Никко» ДД.ММ.ГГГГ, однако в ее удовлетворении было отказано. Решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-327/2020 от 10.03.2020 покупная цена транспортного средства уменьшена на 100000 руб. Просрочка исполнения требований потребителя составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 170 дней. Неустойка за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 170 дней составляет 620500 руб. (365000 руб. (цена установленная судом) / 100 х 170 дней).

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Никко» в свою пользу неустойку в размере 620500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Никко» - Уварова С.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ, полагала разумным ко взысканию размер неустойки в 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2020 частично удовлетворены исковые требования Бавыкиной Ю.В. к ООО «Никко». С ООО «Никко» в пользу Бавыкиной Ю.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., затраты при проведении судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., затраты, понесенные в связи с нотариальными действиями по составлению протокола осмотра доказательств в размере 4 650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Никко» в пользу ООО «ЭТЦ Авто-Тест» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. С ООО «Никко» в бюджет муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Никко» - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Бывыкиной Ю.В. в адрес ООО «Никко» направлена претензия о выплате неустойки в размере 620 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представленные истцом реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

За защитой нарушенных прав Бавыкина Ю.В. обратилась в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворен продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела (решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никко» (продавец) и Бавыкиной Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость транспортного средства составила 465 000 руб.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к указанному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Бывыкина Ю.В. направила в адрес ООО «Никко» претензию о наличии недостатков в приобретенном у общества транспортном средстве и выплате 150 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, проданного автомобиля, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет уменьшения выкупной цены автомобиля с ответчика ООО «Никки» взыскано 100000 руб. Таким образом, стоимость транспортного средства <данные изъяты> определена в размере 365000 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки по настоящему делу составляет 620 500 руб. 00 коп. (365 000 руб. / 100% х 170 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что приобретенное транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, размер подлежащей взысканию неустойки превышает стоимость товара, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям невыполненных требований, поэтому считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки, подлежащей взысканию, снизить до 110 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 000 руб. 00 коп. (110 000 руб. : 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он исчислен из суммы неустойки, размер которой снижен судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никко» в пользу Бавыкиной Юлии Владимировны неустойку в размере 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никко» в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 3400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 01.09.2020.