Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16885/2019 от 02.04.2019

Судья - Чехутская Н.П. Дело № 33-16885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Варельджян Е.А. по доверенности Абидоняна А.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Варельджян Е.А. о сносе самовольной постройки.

Указанный гражданско-правовой спор разрешен по существу заочным решением суда первой инстанции от 23 августа 2012 года. Данным решением суда исковые требования администрации города Сочи удовлетворены в полном объеме.

Возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день, с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2019 года заявление администрации города Сочи о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Варельджян Е.А. заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2012 года удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца с 21 января 2019 года и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В частной жалобе представитель Варельджян Е.А. по доверенности Абидонян А.А. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

Также в жалобе указано на то, что Варельджян Е.А. не была извещена о рассмотрении заявления администрации г. Сочи о взыскании неустойки. Каких-либо повесток о явке в суд не получала, согласия на смс-оповещение не давала, предъявленное в суд заявление о взыскании судебной неустойки не получала. В связи с чем, Варельджян Е.А. не смогла представить возражения и доводы на заявление. При рассмотрении указанного заявления судом не учтено, что Варельджян Е.А. не является собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства. Кроме того, спорного объекта на ранее принадлежащем Варельджян Е.А. на праве аренды земельного участка в настоящее время не существует. На данном земельном участке расположен объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности в установленном законом порядке за третьим лицом, не участвовавшим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2012 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены: на Варельджян Е.А. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенных объектов: одноэтажного объекта капитального строительства, размерами в плане 19,3 х 9,0 м, эксплуатируемого под автомагазин; двух металлических павильонов размером в плане 6,20 х 4,30 м, эксплуатируемых под шиномонтаж, расположенных на земельном участке, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа серии ВС <...> в отношении должника Варельджян Е.А., на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>.

По информации начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Фоменко А.В., по состоянию на 22 ноября 2018 года требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист серии ВС № 013918068), не исполнены.

Исполнительное производство <...> не окончено, находится на принудительном исполнении.

Таким образом, факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

В этой связи, поскольку обязательство ответчика по сносу самовольной постройки, установленное решением суда от 23 августа 2012 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день, с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Доводы ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие, ввиду ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела (л.д. 107), Варельджян Е.А. извещена судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления почтовое отправление получено адресатом 09 января 2019 года. Однако ответчик о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно рассмотрено настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2012 г. о признании объектов недвижимости самовольными, соответственно не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя Варельджян Е.А. по доверенности Абидоняна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи