Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2015 ~ М-440/2015 от 19.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/15 по иску Никитиной Оксаны Юрьевны к ЗАО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела у ответчика мобильный телефон марки Nokia Lumia 920 MTS white, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. Учитывая выявленный недостаток товара, она обратилась с претензией к продавцу, требуя расторжения договора купли-продажи возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию она не получила. Кроме того, она понесла расходы в связи с необходимостью выявления и подтверждения недостатка в товаре, в размере <данные изъяты>

Просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; убытки за проведение правовых экспертиз в размере <данные изъяты>; убытки по проведению оценки товара в сумме <данные изъяты>; убытки, связанные с претензионной работой в сумме <данные изъяты>; убытки по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; транспортные расходы в сумме <данные изъяты>; убытки на сопровождение исполнительного производства в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по проведению технического осмотра товара в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Вафина Е.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик – представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.Ю. приобрела у ЗАО "Русская телефонная компания" сотовый телефон марки Nokia Lumia 920 MTS white, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Обнаружив указанные недостатки, Никитина О.Ю. обратилась в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью подтверждения производственного дефекта телефона.

Согласно представленному в суд заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Nokia Lumia 920; выход из строя аккумуляторной батареи данного сотового телефона. Выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.Ю. обратилась в ЗАО "Русская телефонная компания" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон денежные средства. При этом в обоснование своих требований истец приложил вышеуказанное заключение эксперта.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телефон марки Nokia Lumia 920 имеет существенный (неустранимый) недостаток - выход из строя модуля системной платы, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 990 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 175 дней по <данные изъяты> в день, в сумме <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, исходя из длительности неисполнения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в сумме <данные изъяты>

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в общей сумме <данные изъяты>, в том числе о взыскании убытков, связанных с сопровождением исполнительного производства в размере <данные изъяты>

    Требование о взыскании убытков, связанных с сопровождением исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков на будущее время.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, сложности дела, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах, учитывая объем работ представителя, суд считает разумными пределами расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-214, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать отказ от исполнения договора обоснованным.

    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Никитиной Оксаны Юрьевны стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

    В остальной части иска – отказать.

    Обязать Никитину Оксану Юрьевну возвратить ЗАО «Русская телефонная компания» некачественный товар – телефон Nokia Lumia 920 MTS white, серийный номер №

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Болохова