Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2014 ~ М-1548/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года                                                                    город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1770/2014 по искуГартман Е. Б. к Заозерову А. Л. и Шилькову Е. В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гартман Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», Заозерову А.Л., в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» сумму причиненного имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, штраф в размере <...> % от взыскиваемой суммы причиненного имущественного вреда, вследствие не исполнения обязательства и не урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, а также моральный вред в размере <...> рублей; ответчика Заозерова А.Л. взыскать имущественный вред в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи иска в суд в размере <...> рублей, а также возместить с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика, оплате почтовых расходов, оплате услуг представителя и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части предъявления исковых требований к ОАО «Альфа-Страхование» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца изменено процессуальное положение третьего лица на стороне ответчиков Шилькова Е.В., с привлечением последнего к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Гартман Е.Б. и ее представитель Канонерова-Жукотанская С.А., заявленные требования поддержали, суду пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час. у <адрес> произошло ДТП с участием семи транспортных средств: <...> гос. рег. № подуправлением Заозерова А.А., принадлежащим на праве собственности Шилькову Е.В., <...> гос. рег. знак № под управлением Ураимова А.Б., принадлежащим Яковлеву В.А., <...> гос. рег. знак №, принадлежащим Гартман Е.Б.,<...> гос. рег. №, принадлежим Костельцеву И.А., <...> гос. рег. знак №, принадлежащим Трунову А.М.,<...> гос. рег. знак №, принадлежащим Мухомедзянову В.М.,<...> гос. рег. знак №, принадлежащим Ерухину А.А. Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД признан ответчик Заозеров А.Л., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Страховая компания виновника ДТП, которой является ОАО «Альфа-Страхование», трем потерпевшим Мухомедзянову В.М., Костельцеву И.А. и Ерухину А.Н. выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности, в общей сумме <...> рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения:передний бампер, капот, передняя панель, лобовое стекло, решетка радиатора, обе блок-фары, радиатор, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, радиатор кондиционера, переднее левое крыло, множественные повреждения моторного отсека, обе передние подушки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <...> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <...> рублей. Также истцу причинены убытки в виде оплаты услуг оценщика на общую сумму <...> рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре поврежденного имущества, направлению претензий, оформлению доверенности на представителя, оплате госпошлины и оплате услуг представителя. Причиненный материальный ущерб и судебные расходы просят взыскать с ответчиков Заозерова А.Л. и Шилькова Е.В. в солидарном порядке. С Заозерова А.Л., поскольку тот является непосредственным причинителем вреда, автомобилем Шилькова Е.В. завладел незаконно, а собственник автомобиля, Шильков Е.В., способствовал завладению Заозеровым А.Л. автомобилем.

Ответчик Шильков Е.В. иск не признал, полагал, что ответственность по возмещению истцу вреда должна быть полностью возложена на ответчика Заозерова А.Л., поскольку именно он является виновником ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что накануне вечером катался со своим знакомым Заозеровым А.Л. на своем личном автомобиле <...> гос. рег. №. Заозеров А.Л. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Поздно вечером, подъехав к дому, где проживала его знакомая, он остановился, вышел из автомобиля позвонить, при этом двигатель не заглушил, ключ остался в замке зажигания, отошел от автомобиля на несколько метров и отвернулся. Через некоторое время услышал звуки движущегося автомобиля, обернулся назад и увидел, что Заозеров А.Л. уезжает на его автомобиле. Предположив, что тот поехал ставить автомобиль на стоянку, ранее он ему один раз разрешал сесть за руль своего автомобиля, и полагая, что ничего не должно случиться, пошел спать. В этот раз, управлять автомобилем он Заозерову А.Л. не разрешал. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок о том, что его автомобиль попал в ДТП, куда он вскоре и приехал. В последующем он написал заявление об угоне автомобиля, но потом его отозвал. Размер причиненного истцу ущерба он не оспаривает.

Ответчик Заозеров А.Л. своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.202) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а также размер, причиненного истцу материального ущерба, не оспорил.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что события, предшествующие ДТП, он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП, в автомобиле, который принадлежит Шилькову Е.В., он был один. Двигался со стороны центра города в район Тагилстрой. Какая на тот момент была скорость автомобиля, он также не помнит. Впереди него двигалось маршрутное такси <...>. Перед поворотом к Управлению НТМК, водитель маршрутки стал притормаживать, и на повороте он въехал в <...>, толкнув её в сторону светофора. Затем автомобиль под его управлением проехал прямо, не снижая скорости, в результате чего он заехал под припаркованный автомобиль <...>, от чего <...> выкинуло на бордюр и забор, при этом <...> задел <...>, принадлежащую Костельцеву, и <...> также выкинуло на забор. <...>, после их столкновения, откинуло на припаркованные автомобили: на <...>, принадлежащую Мухомедзянову, от чего <...> задела автомобиль, принадлежащий Ерухину, а тот в свою очередь развернуло и выкинуло на забор, задев при этом автомобиль <...>, принадлежащий Трунову.

Третье лицо Гартман И.В. суду пояснил, что не возражает против заявленных истцом требований. В день ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности его супруге, управлял он. В момент ДТП он был на работе, автомобиль был припаркован у Управления НТМК. О случившемся узнал от коллег по работе, которые шли на смену. Автомобиль увидел уже в поврежденном состоянии.

Третьи лица Ураимов А.Б., Яковлев В.А., Костельцев И.А., Трунов А.М., Мухомедзянов В.М. и Ерухин А.Н. своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились (л.д.201, 203, 204).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Яковлев В.А., Мухомедзянов В.М., Костельцев И.А. и Трунов А.М. возражений, относительно заявленных истцом требований не заявили, пояснив, что о ДТП узнали уже после, когда возвращались с работы. Также из пояснений третьих лиц следует, что страховая компания виновника ДТП - ОАО «Альфа-Страхование» выплатила страховое возмещение Костельцеву, Мухомедзянову и Ерухину в пределах лимита ответственности, но в полном объеме ущерб им не возмещен, в связи с чем, все они, в том числе, Яковлев и Трунов, намерены обращаться в суд с самостоятельными исками.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошена Уткина И.С. - старший инспектор отдела административных правонарушений ОГИБДД ММУ «Нижнетагильское», которая суду пояснила, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час. у <адрес>, с участием семи транспортных средств: <...> гос. рег. №, <...> гос. рег. знак №, <...> гос. рег. знак №, <...> гос. рег. №,, <...> гос. рег. знак №, <...> гос. рег. знак № <...> гос. рег. знак №, является одним дорожно-транспортным происшествием. После первого столкновения <...> гос. рег. № с <...> гос. рег. знак №, Газель находилась в неуправляемом состоянии. Это и то, что в последующем <...> повредила другие транспортные средства, это всё последствия первого удара от столкновения с автомобилем <...>. Вины водителя <...> в данном ДТП не имеется.

Заслушав сторону истца, ответчика Шилькова Е.В., третье лицо Гартман И.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право собственности истца на автомобиль на <...> гос. рег. знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д.229).

Собственником автомобиля <...> гос. рег. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Шильков Е.В., что подтверждается копией карточки учета ТС (л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час. у <адрес> произошло ДТП с участием семи транспортных средств: <...> гос. рег. № подуправлением Заозерова А.А., принадлежащим на праве собственности Шилькову Е.В., <...> гос. рег. знак № под управлением Ураимова А.Б., принадлежащим Яковлеву В.А., <...> гос. рег. знак №, принадлежащим Гартман Е.Б.,<...> гос. рег. №, принадлежим Костельцеву И.А., <...> гос. рег. знак №, принадлежащим Трунову А.М.,<...> гос. рег. знак №, принадлежащим Мухомедзянову В.М.,<...> гос. рег. знак №, принадлежащим Ерухину А.А., в результате которого истцу был причинён материальный ущерб в виде повреждения её автомобиля.

Виновное нарушение водителем а\м <...> гос. рег. № Заозеровым А.Л., требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате которого транспортному средству Гартман Е.Б. были причинены технические повреждения, не оспаривается стороной ответчиков, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией материала по факту ДТП, содержащей сведения о наружном осмотре после ДТП транспортного средства <...> гос. рег. знак №, которым обнаружены повреждения переднего бампера, капота, передней панели, лобового стекла, решетки радиатора, обеих блок-фар, радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой стойки, радиатора кондиционера, переднего левого крыла, множественные повреждения моторного отсека, обеих передних подушек безопасности, а также копией постановления Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заозерова А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде 1 года 2 месяцев права управления транспортными средствами (л.д.209-222, 224,225-226).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> гос. рег. № была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается копией полиса ССС № (л.д.200).

Из материалов гражданского дела следует, что страховая компания виновника ДТП трем потерпевшим от вышеуказанного ДТП - Мухомедзянову В.М., Костельцеву И.А. и Ерухину А.Н. выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно, в общей сумме <...> рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании (л.д.142-147).

Согласно копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <...> рублей. Согласно копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <...> рублей (л.д.8-38).

Также истцу причинены убытки в виде оплаты услуг оценщика на общую сумму <...> рублей (л.д.230-231).

Расходы истца Гартман Е.Б. по оплате услуг оценщика являются убытками по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными ею и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что страховая компания виновника ДТП полностью выполнила обязательства перед потерпевшими в пределах лимита ответственности, предусмотренного законодательством (<...> рублей), взыскание с неё сумм возмещения ущерба сверх указанной суммы невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ДТП, на ответчиков Заозерова А.Л. и Шилькова Е.В.

Стороной истца заявлено требование о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Однако, законом не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из пояснений ответчика Шилькова Е.В. в судебном заседании следует, что в вечернее время дня, предшествующего дню ДТП, он вместе с Заозеровым А.Л. катался на автомобиле <...> гос. рег. №, последний при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Решив позвонить по телефону, Шильков Е.В. остановился, вышел из автомобиля и, отойдя на некоторое расстояние от автомобиля, начал разговаривать по телефону. При этом, он двигатель не заглушил, оставив ключи в замке зажигания, Заозеров А.Л. в это время находился в автомобиле.

Таким образом, ответчиком Шильковым Е.В. не были обеспечены все необходимые условия, исключающие возможность использования автомобилем другими лицами, что позволило Заозерову А.Л. завладеть вышеуказанным автомобилем.

В свою очередь, ответчик Заозеров А.Л. неправомерно без цели хищения и без соответствующего на то разрешения с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, завладел принадлежащим Шилькову Е.В. автомобилем. После чего, управляя автомобилем, будучи также в состоянии алкогольного опьянения, совершил вышеуказанное ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Гартман Е.Б. автомобиль получил механические повреждения.

После неправомерного завладения Заозеровым А.Л. автомобилем <...> гос. рег. №, его собственник Шильков Е.В. не предпринял каких-либо мер к пресечению противоправных действий Заозерова А.Л., не воспрепятствовал лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлять транспортным средством.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена как лицо, управлявшее автомобилем - Заозерова А.Л., так и на собственника транспортного средства - Шилькова Е.В., в равных долях.

Таким образом, судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что истцу Гартман Е.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей (<...> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля и <...> рублей - убытки истца по оплате услуг оценщика), который подлежит возмещению в её пользу с ответчиков Заозерова А.Л. и Шилькова Е.В. в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по направлению в адрес ответчиков телеграмм с просьбой прибыть для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, по направлению ответчику Заозерову А.Л. претензии о возмещении в досудебном порядке суммы материального ущерба судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме в пользу Гартман Е.Б. с ответчика Заозерова А.Л. в размере <...> рублей (л.д.41-42, 55-57), с ответчика Шилькова Е.В. в размере <...> рублей (л.д.43-44).

Расходы истца по оплате госпошлины (л.д.6) в размере <...> рублей также подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей (л.д.227-228), которые судом признаются необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчиков в равных долях.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, фактически оплачены в размере <...> рублей подтверждаются квитанцией на л.д.208.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <...> рублей, при этом суд учитывает объем предоставленных представителем юридических услуг: проведение устной консультации, составление досудебных претензий, искового заявления, участие в рассмотрении дела по существу, а также категорию рассматриваемого спора.

Кроме того, при изначальном предъявлении иска, истец на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины по части заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме с ответчиков.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, в связи с чем, с них подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 209, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гартман Е. Б. удовлетворить.

Взыскать сЗаозерова А. Л. в пользу Гартман Е. Б. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей и в счёт возмещения судебных расходов <...> рублей.

Взыскать с Шилькова Е. В. в пользу Гартман Е. Б. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей и в счёт возмещения судебных расходов <...> рублей.

Взыскать с Заозерова А. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля.

Взыскать с Шилькова Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25 августа 2014 года.

Судья -                                                              Н.Ю. Осипова