Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-680/2017 от 24.05.2017

Дело № 7-1048/2017 (21-680/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитников ГКБУ «УЭАЗ» Черепанова С.А., Осташева Г.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 13 июня 2017 года жалобу защитников Государственного краевого бюджетного учреждения «Управления по эксплуатации административных зданий» Осташева Г.А., Черепанова С.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 15 ноября 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору А. от 15 ноября 2016 № ** ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» (далее ГКБУ «УЭАЗ», Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года указанное постановление по жалобе защитников ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» изменено в части назначенного наказания, которое снижено до 75000 рублей.

В поданной в краевой суд жалобе защитники ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» не соглашаясь с принятым постановлением и решением, просят их отменить, производство по делу прекратить. Считают, что административным органом нарушен порядок организации и проведения проверки. Распоряжение о проведении проверки представителю юридического лица не было вручено. Указывают на то, что вмененные нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности не могут быть предъявлены к исполнению ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», поскольку проверка проводилась не в отношении данного учреждения.

В судебном заседании защитники ГКБУ «УЭАЗ» Черепанов С.А., Осташев Г.А. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав в судебном заседании пояснения защитников, рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении с 9 по 30 сентября 2016 года государственными инспекторами по пожарному надзору плановой выездной проверки Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, в здании расположенном по адресу: ****, находящемся в оперативном управлении ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные статьями 4, 13, 28, 57, 58, 64, 87, 88, 134 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 20, 23, 33, 42, 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года; пункты 4.3, 5.10, 5.18, 5.19, 6.4, 6.9, 6.17, 6.18, 6.24, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28, 6.29, 6.31, 6.44, 8.9, 7.4, 7.5, 7.25* СНиП 21-01-97*, пункты 1.55, 1.85 СНиП 2.08.02-89*, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; пункты 6.2.3, 6.2.5, 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

По результатам проверки составлен акт от 30 сентября 2016 года № ** и протоколы об административном правонарушении от 31 октября 2016 года № **, **, **, соответствующие требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из договора передачи государственного имущества в безвозмездное пользование от 17 сентября 2008 года № ** и устава ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» следует, что здание, расположенное по адресу: ****, передано в оперативное управление ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» и в силу закона на него возложена обязанность использования здания в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностным лицом установлена вина ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитников о том, что надзорным органом был нарушен порядок проведения проверки, поскольку распоряжение о проведении проверки не было вручено ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», проверка проводилась в отношении другого юридического лица, отклоняется судьей краевого суда, как несостоятельный ввиду следующего.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что его положениями устанавливаются: - порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); - порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; - права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; - права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае нарушение выявлено в рамках проведения плановой, выездной проверки Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, то есть обстоятельства соблюдения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в данном случае значения не имеют, поскольку соблюдение требований названного Федерального закона имеет значение лишь при оценке правоотношений возникших при проверке Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края.

Проверка деятельности ГКБУ «УЭАЗ» надзорным органом в данном случае не проводилась, не инициировалась, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не применяются при оценке правоотношений возникших в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

В данном случае непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы, что установление нарушений допущенных юридическими лицами не допускается кроме как в ходе проверки проводимой в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При фактически установленных обстоятельствах у надзорного органа не было обязанности соблюдать положения приведенного Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ об организации и проведении проверки в отношении ГКБУ «УЭАЗ».

Судья городского суда, оставляя без изменения данное постановление должностного лица, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, подтверждают наличие в действиях ГКБУ «УЭАЗ» состава вменяемых административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается указанным выше актом проверки № ** от 30 сентября 2016 года, протоколами об административных правонарушениях № **, **, ** от 31 октября 2016 года, иными документами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» не представлено. Напротив, возможность недопущения к моменту выявления 30 сентября 2016 года вмененных Учреждению нарушений подтверждается обстоятельствами устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения жалобы.

Доказательств принятия достаточных мер Учреждением, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм к моменту выявления нарушений в деле не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы о возможном устранении выявленных нарушений при соблюдении административным органом порядка уведомления о проведении проверки, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку условия соблюдения требований пожарной безопасности действующим законодательством не поставлено в зависимость от проводимой надзорным органом проверки, указанные требования должны быть соблюдены в любой период эксплуатации соответствующих зданий, сооружений.

Судья городского суда пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проверки должностным лицом пожарного надзора нарушения требований СНиП 21-01-97* касаются эвакуационных путей и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, то есть связаны с соблюдением требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, не обеспечивает безопасной эвакуации людей из помещений при пожаре.

Довод жалобы в части того, что проверяемый объект построен в 1973 году не освобождает ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» от обязанности соблюдения Правил противопожарного режима, устанавливающих требования пожарной безопасности к содержанию зданий, сооружений, помещений в целях обеспечения пожарной безопасности, иных нормативных актов по пожарной безопасности, а также от обязанности приведения проверяемого объекта в соответствие с действующими противопожарными нормами. Выявленные в ходе проверки несоответствия требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям, представляют непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью людей находящихся в здании, в случае возникновения пожара.

При введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Нарушение правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ГКБУ «УЭАЗ», в частности требований пунктов СНиП 21-01-97* не связано с конструктивным изменением здания и возможно устранение данных нарушений без капитального ремонта и реконструкции. Соответственно ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, обязано соблюдать требования СНиП 21-01-97* в указанной части.

Выводы судьи городского суда о невозможности в данном случае с учетом сроков его предоставления, принятия во внимание в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта о независимой оценке пожарного риска являются верными и переоценке не подлежат.

Доводы защитников юридического лица о наличии зарегистрированной декларации пожарной безопасности документально не подтверждены в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судьей городского суда обстоятельств дела.

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении дела.

ГКБУ «УЭАЗ» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 4.1, 4.4 КоАП РФ, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 15 ноября 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» оставить без изменения, жалобу защитников Осташева Г.А., Черепанова С.А. – без удовлетворения.

Судья -подпись-