Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27788/2014 от 05.12.2014

Судья Родина Л.В. Дело № 33-27788/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску СОАО «ВСК» к Суркову Александру Викторовичу о взыскании страховой премии,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Суркову А.В. о взыскании страховой премии в размере 64 179 рублей 90 копеек, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается Страховым полисом <данные изъяты>, сроком действия с 07 сентября 2013 г. по 06 сентября 2014 года. С

Страховая премия по договору страхования составляет 128 359 рублей 81 копейку. Согласно условиям договора ответчик был обязан уплатить страховую премию двумя платежами. Первая часть страховой премии в размере 64 179 рублей 91 копеек оплачена ответчиком в день заключения договора. Второй взнос, который должен был быть оплачен согласно условиям договора не позднее 06 января 2014 года, до настоящего времени ответчиком не внесен. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 954 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, указал, что им не было направлено Суркову А.В. сообщение о прекращении действия договора, в связи с чем, денежные средства по выплате второго взноса являются задолженностью ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель СОАО «ВСК» не явился, Сурков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просило об отмене постановленного решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 04 сентября 2013 года между СОАО «ВСК» и Сурковым А.В. заключен договор добровольного страхования, что подтверждается Страховым полисом № <данные изъяты>, сроком действия с 07 сентября 2013 г. по 06 сентября 2014 года. Страховая премия по договору страхования составила 128 359 рублей 81 копейку, порядок оплаты: 64 179 рублей 91 копейка – 04 сентября 2013 г.; 64 179 рублей 90 копеек до 06 января 2014 года.

Платеж в размере 64 179 рублей 90 копеек был произведен Сурковым А.В. 04 сентября 2013 года.

В соответствии со Страховым полисом № <данные изъяты> договор страхования действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № 125, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.13 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» предусмотрено, что договор прекращается в 24 часа 00 минут дня наступления одного из указанных случаев, в том числе, неоплаты страховой премии или ее взносов в сроки и размере, предусмотренные договором. Ранее внесенные страховые взносы возврату не подлежат (п. 6.13.3. Правил).

Условий об обязанности сообщения Страховщиком, либо Страхователем о прекращении действия договора в связи с наступлением случая, указанного в п. 6.13.3. Правил, вышеуказанные «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» не содержат.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 15, 954 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, на которые ссылался истец, а также положения ст.ст. 421, 422, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования между сторонами прекратил свое действие 06 января 2014 года в связи с неоплатой ответчиком страхового взноса в размере 64 179 рубле й 90 копеек, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового взноса и для возмещения расходов на оплату государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ) не имеется.

Суд не согласился с позицией истца о том, что сумма неполученного страхового взноса является убытками, причиненными СОАО «ВСК», поскольку истцом страховая выплата не производилась, доказательств обратного, как и иных доказательств причинения истцу убытков в связи с неоплатой ответчиком части страхового взноса (страховой премии) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы СОАО «ВСК» о том, что судом не были приняты во внимание положения п. 6.17 Правил страхования, устанавливающие необходимость уведомления ответчиком истца о досрочном прекращении договора страхования, поскольку, исходя из буквального толкования договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, данные правила относятся к случаям досрочного прекращения договора, предусмотренным п. 6.16 Правил, ссылок на распространение указанного пункта Правил на случаи прекращения договора, предусмотренные п. 6.13 Правил, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены ил изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.