Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-722/2017;) ~ М-660/2017 от 30.11.2017

Дело №2-31/2018 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 10 января 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Молоканова Д.А.,

при секретаре      Горшковой О.А.,

с участием представителя истца – Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Е.Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в городе <адрес> напротив строения № неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством своего представителя обратился в страховую компанию, с приложением всех необходимых документов, которые ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сроки установленные законом страховщик не провел осмотр транспортного средства и не организовал его проведение. Осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом самостоятельно. Срок на исполнение обязательств истёк 26 декабря 2015 года. 20 января 2016 года в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» заказным письмом была отправлена претензия, экспертное заключение №, договора на проведение экспертизы, чек ордера на сумму 4 500 рублей, которые были получены ответчиком 21 января 2016 года. В сроки предусмотренные законом страховщик на претензию не ответил, что стало основанием для обращения 18 февраля 2016 года в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В этот же день страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей. Решением Волжского городского суда от 04 мая 2016 года со страховщика взысканы: сумма страхового возмещения в размере 86 100 рублей, убытки в размере 4 500 рублей в качестве расходов по оценки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 43 050 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 540 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Судом принято решение в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 60 000 рублей в исполнение не приводить в связи с их уплатой после обращения истца в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 87 889 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 15 200 рублей.

Истец Е.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В судебном заседании представитель истца Ш поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В суд поступили возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» С, действующего на основании доверенности, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что заявление истца о страховом возмещении поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения заявления страховая компания направила запрос о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Претензия в адрес страховой компании поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции. В результате рассмотрения претензии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Волгоградской области взыскано страховое возмещение в размере 26 100 рублей, штраф в размере 43 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Претензия о выплате неустойки в адрес страховой компании поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции. В результате рассмотрения претензии страховщик направил ответ с разъяснениями. Истец неверно рассчитывает неустойку с убытков, понесенных им на независимую оценку, так как расходы на независимую оценку не входят в страховое возмещение. Истцом не было предоставлено ТС на осмотр, следовательно страховая компания не имела возможности произвести выплату до предоставления отчета независимой экспертизы. Так же страховой компанией была выплачена большая часть страхового возмещения в добровольном порядке. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Из материалов дела следует, что ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, направил мотивированный отказ. Соответственно, ввиду того, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен в срок, то и применения санкций за нарушения сроков направления такого отказа в рассматриваемом случае не должны применяться. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, финансовой санкции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что в результате имевшего место 24 сентября 2015 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Е.Е.В. автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

03 декабря 2015 года Е.Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которое было получено 07 декабря 2015 года.

10 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба, что подтверждается реестром внутренних отправлений с почтовым идентификатором.

20 января 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом была отправлена претензия, экспертное заключение №, договора на проведение экспертизы, чек ордера на сумму 4 500 рублей, которые были получены ответчиком 21 января 2016 года.

18 февраля 2016 года Е.Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В этот же день страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 86 100 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 050 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 60 000 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой.

27 июля 2017 года Е.Е.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия по выплате неустойки, которая была получена 31 июля 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком получено 07 декабря 2015 года, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истекает 26 декабря 2016 года. Однако страховая выплата ответчиком истцу произведена частично 18 февраля 2016 года и оставшаяся часть по решению суда 20 июня 2016 года.

Представленный истцом расчёт неустойки в размере 87 889 рублей 50 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен и признаётся арифметически верным.

При этом, доводы ответчика о том, что истец неверно рассчитывает неустойку с убытков, понесенных им на независимую оценку, так как расходы на независимую оценку не входят в страховое возмещение, суд не принимает во внимание.

Так, из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) п. 25 следует, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.).

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям, положения статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 91 350 рублей, а после частичной выплаты – 31 350 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Е.Е.В. был направлен в срок, в связи с чем, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция уплате не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Е.Е.В. неустойку за период с 27 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в бюджет Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Судья    Молоканов Д.А

Копия верна. Судья: