Решение по делу № 2-2376/2015 от 26.01.2015

Гражданское дело № 2-2376/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении истца программе страхования, взыскании уплаченной комиссии в размере 19 269,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами –     3 974,25 рублей, неустойки в размере 485 578,80 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, судебных расходов – 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 11026654363, на предоставление кредита в сумме 69 800 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 25,44 % годовых. По условиям указанного кредитного договора банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 19 269,10 рублей. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Истец ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 69 800 рублей на 36 месяцев под 25,44 % годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено предоставление банком услуги «Подключение к программе страхования», в рамках которой банком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 19 269,10 рублей в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Материалами дела установлено, что до заключения кредитного договора истец подписал типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключаемому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре имеется пункт 2.1, согласно которому истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Судом установлено, что в условия договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 кредита включено условие о взыскании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, однако конкретная сумма комиссии, выраженная в рублях, в кредитном договоре не указана. Таким образом, заемщику необходимо самостоятельно произвести расчет суммы комиссии за присоединение к программе страхования, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В договоре Потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, возможность выбора страховой компании, а также о том, что кредит может быть предоставлен заемщику без предоставления услуги по страхованию, а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки на выдачу кредита, а также не влечет отказ в его предоставлении.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, также на выбор выгодоприобретателя при наступлении страхового случая было нарушено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной Банком, заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 статьи 935 ГК РФ).

Суд учитывает, что Банком не представлено доказательств того, что страхование жизни заемщика являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита.

При этом суд обращает внимание на то, что при фактическом предоставлении кредита в размере 69 800 рублей, плата за подключение к программе страхования составила 19 269,10 рублей, то есть примерно 1/3 части от суммы полученного истцом кредита, что явно завышено и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, поскольку Банк не представил доказательств о наличии возможности предоставление кредитного продукта заемщику, в случае отказа его от страхования, на иных условиях, носящих недискриминационный характер.

Из содержания п. 2.1 кредитного договора следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Суд приходит к вводу о том, что услуга по страхованию жизни фактически была "навязана" истцу со стороны Банка, так как истец не имел реальной возможности заключить кредитный договор с Банком и получить кредит без заключения договора страхования, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал возможность отказа от предоставления услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия раздела «Подключение к программе страхования» кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление информации по счету Заемщика, а также обязанность заемщика уплачивать комиссию за прием наличных денежных средств являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 19 269,10 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 19 269,10 руб. * 8,25% * 901 дней/360 = 3 978,66 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 974,25 руб.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, законные требования потребителя о возврате уплаченных сумм не удовлетворены ответчиком, доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 19 269,10 рублей /100*3* 856 дней = 494 830,50 рубля.

Однако суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки, ограничив ее величиной в соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой услуги, оказанной истцу, то есть в размере 19 269,10 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав как потребителей, в размере 300 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1-года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядок изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составит 42 812,45 рублей/2 = 21 406,23 рублей.

Также с банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 рублей на оплату услуг по оформлению доверенности, а также 3 000 рублей на оплату услуг представителя, принимая во внимание подтверждение факта оплаты выполненных работ, требование разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 475 руб. 37 коп + 300 руб. (за требование неимущественного характера)= 1 775 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс кредит».

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО4 19 269 рублей 10 копеек в качестве уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 974 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 19 269 рублей 10 копеек, штраф в сумме 21 406 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей, а всего 68 218 (шестьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рубль 68 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 775 руб. 37 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко