Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-696/2011;) ~ Материалы дела от 12.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-9-2012 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок в <адрес>. Соседний <адрес> и земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, которая в ДД.ММ.ГГГГ года демонтировала забор, разделяющий участки и установила новый, перенеся его вглубь их участка по всей длине границы. Просили с учетом уточненных исковых требований установить разделительную границу между земельными участками в соответствии с вариантом № дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ от т. 3а до т. 6, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязать ответчика перенести забор в соответствии с установленной границей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлениях, на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что они согласны отступить от ранее существовавшей границы на № см. по фасаду в сторону своего участка (т. 3а) с тем, чтобы обеспечить ответчику условия для обслуживания правой боковой стены дома.

Ответчик и ее ФИО3 ФИО9, ФИО10 иск не признали, в судебном заседании пояснили, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 установила новый забор по границе, которую она считала правильной, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку права истцов, по их мнению, не нарушены, так как у каждого из истцов участки закреплены в собственность без выдела их в натуре и поэтому непонятно кто из истцов является надлежащей стороной в процессе.

Представитель Администрации Озерского муниципального района однозначную позицию по существу спора не высказал, отношения к иску не выразил.

Представитель Администрации сельского поселения Бояркинское в судебном заседании занял нейтральную позицию, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в справке пояснил о том, что за участком ответчика (ФИО5) выделенных земельных участков другим гражданам не имеется (том 1, л.д. 118).

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение отменено.

Выслушав объяснения сторон, их ФИО3, показания свидетелей, пояснения специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 37 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, сооружение, здание вместе с этими объектами переходит право пользования земельным участком.

В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорциональном долям собственности на строение.

Аналогично данный вопрос регулируется и ч. 1 ст. 31 ЗК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО23 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> равных долях ФИО4 договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27, 36). ФИО4 ФИО6 Горского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствам о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок площадью № га, ФИО1 – площадью № га по указанному адресу (том 1, л.д. 4, 5, 32, 33). При этом границы этих участков в установленном законом порядке не определены, соглашения, либо иной документ о реальном разделе земельного участка отсутствует.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласовали границу земельного участка площадью № кв.м., принадлежащего на праве аренды ФИО11, являющуюся таким образом, одновременно границей их земельного участка, проходящей по зафасадной части (том 2, л.д. 55). При этом определилась общая длина их участка, составляющая № м. (том 2, 112-113).

ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес> (том 1, л.д. 35) ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По ФИО4 ФИО6 Горского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок, площадью № га по указанному адресу (том 1, л.д. 31, 34).

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что ФИО5, ФИО2 и ФИО23 являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сломала забор между участками и перенесла его вглубь участка ФИО23 и ФИО2 на 3-4 метра. Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, показали, что они в разное время гостили в доме ФИО5, что как такого разделительного забора не было, были одни столбы, между участками была натянута веревка. Свидетель ФИО21, показала, что проводила проверку нарушения разделительной границы ДД.ММ.ГГГГ. В то время нынешнего забора не было, между участками была натянута тонкая веревка, самовольного захвата земли с чьей-либо стороны выявлено не было.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО25, поскольку они не конкретны, освещают события, происходившие задолго до установки ФИО5 существующего забора, и поэтому расцениваются судом как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

В тоже время свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 дали в этой части более конкретные показания, подтвердив факт переноса забора ФИО5 на новую границу.

При рассмотрении дела судом исследованы и оценены представленные сторонами документы:

- выкопировка из топосъемки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где разделительный забор между участками <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проходит по стене <адрес> и стене хозяйственного строения (том 1, л.д. 6);

- плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где ширина участка при <адрес> составляет № метров, а его длина более № м (том 1, л.д. 8, 9, 15);

- планы БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 которому ширина участка при <адрес> по фасадной части составляет № метра и граница между участками проходит № метров от стены дома (том 1, л.д. 22).

ФИО4 схеме расположения границ земельного участка истцов, составленной в ДД.ММ.ГГГГ года длина участка составляет № метр, а ширина не превышает № метров.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей позволяет прийти к достоверному выводу о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года произвольно изменила смежную границу земельных участков.

Этот вывод суда подтверждается заключением эксперта, ФИО4 которому на момент осмотра ширина участка при домовладении № - по фасаду № метра, при домовладении №а – № метра, что явно не соответствует ранее составленным планам и схемам.

При определении местоположения границ суд руководствуется фактически установленным обстоятельствам о переносе границы ответчиком, обнаружившимся при рассмотрении дела обстоятельством, свидетельствующим о закреплении на кадастровом плане территории границы по зафасадной части истцов, и связанной с этим необходимостью выбора варианта установления разделительной границы наиболее приближенной по линейным размерам (длине и ширине) к ранее существовавшей, а также суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства и интересы сторон.

В частности суд учитывает необходимость обеспечения ответчику возможности для обслуживания боковой стены дома и выраженное истцами в судебном заседании согласие на расширение этого прохода за счет уменьшения ширины своего участка на № см.

В ходе судебного разбирательства по делу четырежды проводились экспертные исследования, в том числе дважды с выездом на место, экспертом предложено в общей сложности 18 вариантов установления разделительной спорной границы.

Проанализировав эти варианты с учетом вышеприведенных доводов и обстоятельств, а также с учетом наибольшей приближенности к ранее существовавшим границам, суд останавливает свой выбор на варианте № дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 112, 113). При этом варианте ширина участка истцов составляет по фасадной части № метра, по зафасадной № метра, а его длина № метра, что наиболее соответствует ранее существовавшим размерам и существенно отличается от ранее предлагавшегося судом варианта.

Варианты экспертного заключения (том 1, л.д. 76, 77, 79, 80, 104, 107, 109, 111) судом приняты быть не могут, так как они составлены без учета границы по зафасадной части участка истцов, согласованной в установленном порядке и стоящей на государственном кадастровом учете, выявленной в ходе нового рассмотрения дела.

Варианты экспертного заключения (том 2, л.д. 11, 21, 24, 27) в равной степени отвергаются судом как приводящие к чересполосице и несоблюдению согласованной зафасадной границы, а варианты экспертного заключения (том 2, л.д. 30, 33, 107, 110) безосновательно приводят к изломанности смежной границы, вследствие чего усложняется как определение линейных размеров участков, так и фактическое установление границы, кроме того, эти варианты отвергнуты сторонами.

Вариант экспертного заключения № (том, л.д. 114) по просьбе сторон не обсуждался в судебном заседании, поскольку по пояснению ответчика он предложен ею чисто из созерцательных позиций, и она от него отказалась.

Довод ответчика о том, что при удовлетворении иска площадь ее участка уменьшится, суд считает надуманным, не подкрепленным соответствующими доказательствами. По утверждаемому судом варианту запользованная площадь земельного участка ответчика составляет № кв.м., в то время как согласно правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять № кв.м.

Доводы ответчика о том, что в результате установления границы площадь земельного участка истцов необоснованно увеличится, не рассматривается, как имеющим отношение к предмету спора, поскольку суд не решает вопрос о фактической площади каждого земельного участка и само по себе изменение площади смежных земельных участков не нарушает прав сторон в области земельных отношений.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ни ФИО2, ни ФИО23 не могут быть истцами по делу в связи с тем, что границы, принадлежащих им участков не определены, поскольку как достоверно установлено судом участок при домовладении № используется истцами совместно, участок в натуре не разделен, что не лишает истцов права требования устранения препятствий в пользовании земельным участком. Существующие фактические обстоятельства не влияют на правоотношения сторон в возникшем споре.

Представленная ответчиком справка Отдела архитектуры ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (том 1, л.д. 169) о существовании проезда между детскими яслями (<адрес>) и <адрес> по убеждению суда не относится к предмету спора и не может быть принято как доказательство, так как в ней не содержится никаких сведений о местоположении разделительной границы, а полученные по запросу суда сведения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ № (том. 2, л.д. 99), подтверждают, что документов о наличии пожарного проезда по адресу: <адрес>, между домом № и зданием бывших детских яслей не имеется. Разрыв изгороди между вышеуказанными домами, указанный на топографической съемке масштаба №, выполненный <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не подтверждает наличие пожарного проезда.

Других, заслуживающих внимания доводов ответчик в подтверждение своей позиции не приводит.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

ФИО3 истцов заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: оплаты услуг ФИО3 в размере № рублей в ФИО3 городском суде и в кассационной инстанции Московского областного суда, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98), а также оплаты за экспертизу в размере № рублей, что подтверждается договорами, платежными поручениями (том 1, л.д. 94-97, том 2, л.д. 58-61).

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг ФИО3, а так же то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, учитывая, что юридическая помощь истцам оказана в составлении искового заявления и кассационной жалобы, участии в судебных заседаниях в ФИО3 городском суде, в судебном заседании в Московском областном суде при кассационном рассмотрении дела, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию № рублей, и расходы по оплате экспертизы с ФИО5 в пользу истцов по № рублей каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы удовлетворить.

Установить разделительную границу между участком <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ФИО2 и земельным участком <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 по варианту № дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: от т. 3а, располагающейся на «красной линии» <адрес> до т. 6а на № м., от т. 6а до т. 6 на № м., от т. 6 до т. 1-314 на № м..

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком – перенести существующий забор в соответствии с установленной границей: от т. 3а до т. 6а на № м., от т. 6а до т. 6 на № м., от т. 6 до т. 1-314 на № м. вглубь участка <адрес>, ФИО3 <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по проведению экспертизы по № рублей каждой.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ФИО3 в суде в размере № рублей, в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Озёрский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>