Решение по делу № 2-46/2021 (2-1001/2020;) от 22.10.2020

Дело № 2-46/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований Общество ссылается на те обстоятельства, что 09.01.2019 г. между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки по предварительному заказу №П№ с отсрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества №№. Объектом ипотеки является недвижимое имущество площадью 470,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 17 600 000 руб. Общая сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со спецификацией № от 29.01.2019 г. составляет 9 378 515,63 руб.

Исполняя условия договора поставки, ООО «<данные изъяты> в период с 07 марта 2019 года по 02 мая 2019 года осуществило поставку товара на общую сумму 8 947 271,550 руб. В то время как, ООО «<данные изъяты>» осуществило оплату поставленного товара только на сумму 3 751873,11 руб. Соответственно, остаток долга составляет 5 445 398,39 руб.

Поскольку задолженность ООО «<данные изъяты>» так и не была погашена, то истец 13 июля 2020 года направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Однако залогодателем не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд со следующими требованиями:

- обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке недвижимого имущества №№ от 26.02.2019 г. – нежилое помещение площадью 470,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- определить способ продажи предмета залога – с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17 600 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 32 208 руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО5, который исковые требования Общества не признал и предъявил встречный иск о прекращении ипотеки.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Действительно, 26.02.2019 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение VI, кадастровый №. Договор об ипотеке заключался в обеспечение исполнения обязательств ООО <данные изъяты>» по договору поставки по предварительному заказу № <данные изъяты> с отсрочкой платежа от 09.01.2019 г. Запись об ипотеке в отношении указанного помещения была внесена в ЕГРН 21.03.2019 г. В соответствии с п.8.1 договора об ипотеке он действует до полного исполнения обязательств залогодателя по договору поставки. Кроме того, в ЕРГН указано, что срок действия записи об ипотеке составляет с 21.03.2019 г. по 30.08.2019 г.

Поскольку ФИО1 не является стороной договора поставки, то на основании п.1 ст.335 ГК РФ к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем должны применяться правила статей 364-367 ГК РФ. Ссылаясь на положения п.6 ст. 367 ГК РФ, ФИО1 указывает на то, что поскольку последняя реализация товара по договору поставки была осуществлена 02 мая 2019 года, оплата по условиям договора должна была быть произведена не позднее 02 августа 2019 года, то кредитор мог предъявить свои требования к поручителю, в данном случае к залогодателю, не позднее 02 августа 2020 года. В то время как, требования к ФИО1 предъявлены после указанного срока. Следовательно, срок действия ипотеки прекратился. 25 августа 2020 г. ФИО1 направила в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление, в котором сообщила о прекращении ипотеки и просила согласовать дату для подачи в МФЦ заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, но заявление осталось без ответа. Сохранение записи об ипотеке препятствует реализации ФИО1 прав как собственника нежилого помещения.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила признать ипотеку отсутствующей и прекратить ее в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение VI, кадастровый №, установленную на основании Договора об ипотеке недвижимого имущества №№ от 26.02.2019 г.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, указывая на то, что пропуска срока обращения кредитора с требованиями к поручителю не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, дело №№. Такое обращение последовало в силу п.7.3 Договора об ипотеке, поскольку была установлена договорная подсудность. Определение Арбитражного суда от 04.08.2020 г. исковое заявление Общества возвращено ввиду нарушения правил подведомственности, суд установил, что такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. После Общество обратилось в суд общей юрисдикции. Информация, содержащаяся в ЕРГН относительно срока действия ипотеки – до 30.08.2019 г., является технической ошибкой, поскольку в п.8.1 договора об ипотеке установлено, что он действует до полного исполнения обязательств по договору поставки по предварительному заказу № №-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «<данные изъяты>» и Управления Росреестра по <адрес> – своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, как и не указали уважительность причины своей неявки. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года между ООО «<данные изъяты> (поставщик) и ООО «ФИО8» (Покупатель) заключен Договор поставки по предварительному заказу № № с отсрочкой платежа (том 1, л.д.18-31). Предметом договора являлась поставка товара по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации. Товар приобретался в целях его реализации Покупателем в магазинах по следующим адресам: <адрес>, ТРК «Центр», этаж 1; <адрес>. Согласно раздела 4 указанного договора, дата начала отгрузок товара Сезона № – 15 февраля 2019 года. При этом покупатель обязан получить товары не позднее следующих сроков:

- товары сезонной коллекции «<данные изъяты>» - до 15 апреля 2019 года включительно;

- товары сезонных коллекций «<данные изъяты>» - до 07 июня 2019 года включительно.

Согласно п.7.3 Договора поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа: в течение 90 дней с даты отгрузки товара.

Согласно раздела 9 Договора поставки обязательства Покупателя в полном объеме обеспечиваются в том числе залогом на основании Договора залога, который будет заключен между Поставщиком и ФИО1

26 февраля 2019 года между ООО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества №№. Предметом договора является передача в ипотеку (залог) Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности объекта недвижимости с целью обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Регион» перед Залогодержателем по заключенному Договору поставки по предварительному заказу № П-СМ4387-19 с отсрочкой платежа от 09.01.2019 г.

Предметом залога явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение VI, кадастровый №. Стоимость предмета залога была определена в размере 17 600 000 руб. (п.1.3 Договора об ипотеке). Общая сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки – 9 378 515,63 руб., с учетом НДС (п.2.1 Договора об ипотеке, том 2, л.д.32-38). В п.8.1 настоящего договора установлено, что он действует до полного исполнения обязательств Залогодателя по Договору поставки.

Обременение помещения зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.150-159).

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, ООО «<данные изъяты>» указывает на наличие долга ООО «<данные изъяты>» в размере 5445398,39 руб. по Договору поставки, и поскольку ФИО1 является залогодателем, обеспечивающим надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязательств по Договору поставки, то Общество выбрало такой способ защиты права как обращение взыскания на заложенное имущество (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания условий рассматриваемого Договора об ипотеке следует, что он действует до полного исполнения обязательств Залогодателя по Договору поставки. При этом, залогодатель ФИО1 не является должником по Договору поставки.

Между тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срока залога сторонами не установлен. Следовательно, кредитор – ООО «<данные изъяты>» должен был в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства предъявить свои требования к поручителю, в рассматриваемом деле к ФИО1

Судом установлено, что Договор поставки заключен с условием об отсроченном платеже: в течение 90 дней с даты отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что последняя отгрузка товара Обществом была произведена 02 мая 2019 года, что подтверждается самим истцом по первоначальному иску (т.1, л.д.6), актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спортмастер» и ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д.147-148).

Следовательно, по условиям Договора поставки срок исполнения обязательства наступил 02 августа 2019 года, что, в силу положений ч.6 ст.367 ГК РФ говорит о том, что кредитор - ООО «<данные изъяты> - мог предъявить свои требования к залогодателю ФИО1 в срок до 02 августа 2020 года.

В то время как ООО «<данные изъяты> предъявил свои требования к ФИО1 только 11 августа 2020 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (том 1, л.д.41).

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что годичный срок для предъявления требований к залогодателю ФИО7 пропущен, и поскольку в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, в течение которого действует обременение, то ипотека считается прекращенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Суд не соглашается с доводом представителя ООО «<данные изъяты> о том, что обращение с иском к ФИО7 имело место быть в течение 1 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства к отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

В то время как, из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 подлежит возврату в связи с его неподсудностью арбитражному суду (том 3, л.д.5).

Указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для перерыва срока предъявления кредитором своих требований к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству.

В суд общей юрисдикции, т.е. в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, ООО «<данные изъяты>» обратилось с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (том 1, л.д.41). И такое обращение совершено с пропуском годичного срока, установленного ч.6 ст.367 ГК РФ.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска о прекращении ипотеки, т.к. имеется необходимая совокупность условий: договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ срок действия обременения не установлен; пропуск срока на обращение с требованиями к залогодателю (1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства).

В связи с чем, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием возникновения залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение VI, кадастровый №, считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после окончания срока, в течение которого ООО <данные изъяты>» могло предъявить свои требования к залогодателю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о прекращении ипотеки - удовлетворить.

Признать Договор об ипотеке недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить ипотеку (залог) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрированную на основании Договора об ипотеке недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, помещение VI, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья