Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-2726/2020;) ~ М-2667/2020 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания»к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и LadaLargus, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО (полис А51 №).

В результате указанного события ФИО2 причинен ущерб на сумму 295 838 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), что подтверждается актом осмотра №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № № АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 262 518 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 295 838 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 33 320 руб.), что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении транспортного средства <данные изъяты>, усматривается вина ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии со сведениями, взятыми с официального сайта РСА, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, АО «ОСК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 251 986, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО4 с заявленными исковыми требованиями согласились частично. Пояснили, что на момент ДТП на автомобиле Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> уже имелись повреждения. Ответчик готова возместить ущерб, но за вычетом вреда, не связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и LadaLargus, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате указанного события автомобилю <данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения, а ее владельцу ФИО2 – материальный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО (полис А51 №).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства составила 295 838 руб., что подтверждается актом осмотра №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора добровольного страхования АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 262 518 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 295 838 руб. за вычетом безусловной франшизы - 33 320 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении транспортного средства <данные изъяты>, усматривается вина ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со сведениями, взятыми с официального сайта РСА, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ, к АО «ОСК» перешло право требовать убытки, связанные с выплатой страховой суммы застрахованному лицу, с ФИО1, как с лица, ответственного за причинение убытков.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются, при этом, возражая против возмещения ущерба в полном объеме, ответчик указывает на то, что на момент ДТП на транспортном средстве <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констат-Левел». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа, с указанием причинно-следственной связи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, расположенные в задней части автомобиля <данные изъяты>, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства АО «Эксперт-Сервис» и заказ-наряде № ООО «ССА», образованы одновременно, при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля Лада Ларгус, г.н. Т750НН163 и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (по общим признакам), за исключением повреждений заднего правого брызговика (фартука). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 220 299, 40 руб., с учетом износа – 154 135, 15 руб.

Поскольку экспертное исследование ООО «Констат-Левел»№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта являются однозначными, неясности не имеют, эксперт, в соответствии со ст. 307 УК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства АО «Эксперт-Сервис» и заказ-наряде № ООО «ССА», получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине водителя LadaLargus, г.н<данные изъяты> Н.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя АО «ОСК» по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Эксперту поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом п. 4.5.7.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ.». Расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. возложены на истца.

Пункт 4.5.7.1. методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, следует применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Согласно информации, предоставленной ООО «ССА», автомобиль <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ. находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Констат-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, в соответствии с методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 285 306, 34 руб., с учетом износа – 217 280, 29 руб.

Оценив выводы судебной экспертизы и признав их в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подлежащая возмещению с причинителя вреда сумма ущерба, с учетом вычета безусловной франшизы в размере 33 320 руб., составляет 251 986, 34 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что рассчитанная экспертом сумма полностью соотносится с повреждениями, которые были нанесены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу АО «ОСК» суммы причиненного ущерба в размере 251 986, 34 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы истца по оплате дополнительной экспертизы в размере 5 000 руб., как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 251 986, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.