Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5023/2020 ~ М-2127/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-5023/2020

УИД 24RS0041-01-2020-002576-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Калачевой Екатерине Юрьевне, Хохловой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам Калачевой Е.Ю., Хохловой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк и А7 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора А8 была выдана кредитная карта У по эмиссионному контракту У-У от 04.05.2017 года. Также А9 был открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Букал Л.В. была ознакомлена с договором и приняла его в целом. 08.05.2019 года заемщик А10 умерла. Наследниками умершей являются дочери Калачева Е.Ю. и Хохлова А.Ю. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 23.03.2020 года сумма задолженности составляет 13969,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 11828,49 руб., просроченные проценты – 2141,13 руб. Истец просит взыскать с Калачевой Е.Ю., Хохловой А.Ю. сумму задолженности по счету кредитной карты в размере 13969,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 558,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Калачева Е.Ю., Хохлова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Букал Л.В. заключили эмиссионный контракт У от 00.00.0000 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора А11 была выдана кредитная карта У с лимитом кредита в рублях РФ в размере 14 000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий, Банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий).

Согласно пунктов 3.4, 3.6, 5.1.1, 5.1.2, Общих условий Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты в течении двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

А12 обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

Однако кредитные обязательства А13 исполнялись ненадлежащим образом, датой фиксации просроченных сумм является 20.06.2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по счету кредитной карты У составляет 13 969,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 11 828,49 руб., просроченные проценты – 2 141,13 руб.

00.00.0000 года А4 умерла.

Наследниками первой очереди А4 являются ее дочери Калачева Е.Ю. и Хохлова А.Ю.

Из материалов наследственного дела следует, что А1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей А4 на имущество: на У долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х на У долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Х.

Наследник Хохолова А.Ю. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти матери А4

27.11.2019 года нотариусом выдано Калачевой Е.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону в виде на У долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х. Кадастровая стоимость указанного имущества составляет Z руб.

Также 27.11.2019 года нотариусом выдано Калачевой Е.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону в виде на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Х. Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 272 006,28 руб.

Кроме того, ГУ-Отделением Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, Калачевой Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство была выплачена недополученная А4 пенсия в размере 9469,22 руб.

Таким образом, Калачева Е.Ю. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика А4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности по долгам умершей А4 является только ответчик Калачева Е.Ю.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчика Калачевой Е.Ю., суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет соответственно У руб. и У руб., а размер выплаченной недополученной пенсии составил 9 469,22 руб. Итого, стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник Калачева Е.Ю. составляет Z руб.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика Калачевой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по счету кредитной карты в размере 13969,62 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Калачевой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 558,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13969,62 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░