Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2020 (2-2580/2019;) ~ М-2057/2019 от 09.12.2019

                                                                Дело № 2-343/2020

                                                                                       24RS0033-01-2019-002837-54

                                             РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

       21 февраля 2020 года                                                                           город Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО7 к Ручкиной ФИО8 Черных ФИО9 Черных ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги,

                                                         УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО11 обратилось в суд с иском к Ручкиной М.Н., Черных А.В., Черных Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставляемы коммунальные услуги.

         Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК «ФИО13» на основании договора управления многоквартирным домом. Обязанность по оплате за указанные услуги ответчики не исполняют.

         Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Ручкиной М.Н., Черных Н.В., в солидарном порядке просроченную задолженность по плате за названные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91 775 рублей 74 копейки;    с Черных А.В. в размере 67 598 рублей 89 копеек.

       Взыскать с Ручкиной М.Н., Черных А.В., Черных Н.В. в солидарном порядке пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27 000 рублей, затраты за почтовые расходы в размере 142 рублей 62 копеек.

        В судебном заседании представитель истца ООО УК «<адрес> Хитрин А.В., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

       Ответчики Ручкина М.Н., Черных А.В., Черных Н.В. исковые требования признали в полном объеме в части взыскания оплаты за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, о чем представили письменные заявления.

       В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

      Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ - при признании иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     Выслушав мнение участников процесса, суд принимает признание иска ответчиками в части требований о взыскании стоимости оплаты за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

      В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

              Из представленного текста расчета следует, что истцом заявлена ко взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

      Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени, штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения данные в п. 39 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, длительность не обращения истца с требованием о взыскании неисполненных обязательств, размере стоимости неисполненного основного обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд находит пени в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из периода образования задолженности, стоимости неисполненного основного обязательства, суд приходит к выводу о снижении пени на

50 %, до 13 500 рублей.

        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98,102,103 Гражданского кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

        Снижение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

         С учетом изложенного с Ручкиной М.Н., Черных Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги в размере:

(91 775 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2 953 рубля 25 копеек.

        С Черных А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги в размере:

(67 598 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2 227 рублей 94 копейки.

       За требование о взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере (27 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1010 рублей.

       Кроме этого, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 142 рубля 62 копейки.

         Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес> к Ручкиной ФИО16, Черных ФИО15 Черных ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, удовлетворить частично.

        Взыскать в солидарном порядке с Ручкиной ФИО17, Черных ФИО18, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» задолженность по плате за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91 775 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рубля 25 копеек, всего 94 728 рублей 99 копеек.

        Взыскать с Черных ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <адрес> задолженность по плате за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 67 598 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 94 копейки, всего 69 826 рублей 83 копейки.

       Взыскать в солидарном порядке с Ручкиной ФИО20, Черных ФИО21, Черных ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО23 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей, затраты за почтовые расходы в размере 142 рублей 62 копеек, всего 14 652 рубля 62 копейки.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента составления мотивированного роешения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

      Судья:                                                                                   А.А. Абросимова