Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2020 ~ М-2080/2020 от 28.10.2020

№ 2- 2192/2020

УИД26RS0023-01-2020-005596-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 декабря 2020 года                 город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волошиной .............. к ООО «НОВОСФЕРА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Волошина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НОВОСФЕРА» о взыскании денежных средств: неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия дольщику в размере 100 427 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 75 213 рублей 80 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 208 рублей 55 копеек.

Из искового заявления следует, что между истцом Волошиной А.В. (далее- участник долевого строительства) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Новосфера» (далее - Застройщик), с другой стороны, 24.04.2019 года был заключен Договор участия в долевом строительстве № .............. (далее - «Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства. Цена Объекта долевого строительства (Квартиры) составляет 1 869 000 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысячи) рублей. Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты. Вышеуказанный Договор заключался Истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 3.5. Договора, передача Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.11.2019 года. В установленные Договором сроки обязательство Застройщика перед Участником долевого строительства по передаче Объекта долевого строительства исполнено не было. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.09.2020 года истцом была вручена Претензия Застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № .............. от 24.04.2019 года, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за период с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года включительно в указанной сумме в размере 100 427,6 рублей. Свои обязательства Ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до 02.04.2020 года не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о категорическом нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Размер неустойки согласно расчета по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ составил 1 869 000 (стоимость квартиры) х 2 х 1/300 х 6.5% х 124 (дней просрочки с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года включительно) = 100 427,6 рублей. Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Очевидно незаконные действия Ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований Истца, стали причиной того, что Истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком - Истец оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец считает, что поскольку Ответчик нарушил права Истца, как потребителя, добровольно не удовлетворив требования, указанные в обеих направленных претензиях, в досудебном порядке, то к правоотношениям сторон является применимой норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой суду надлежит взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно расчету сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года составляет: (100 427,6 руб. + 50 000 руб.) * 50% = 75 213,8 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Волошина .............. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против вынесения судом решения в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика ООО СЗ «НОВОСФЕРА», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее, представил суду отзыв на иск, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в оставшейся части отказать, а также передать дело по подсудности в Советский районный суд .............. п. 12.3 Договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.04.2019 между истцом Волошиной А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Новосфера» заключен Договор участия в долевом строительстве № Д/Л-7/ПД5/УКН214/ЭТ4/2019, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства.

Цена Объекта долевого строительства (Квартиры) составляет 1 869 000 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысячи) рублей.

Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный Договор заключался Истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.5. Договора, передача Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.11.2019 года.

В установленные Договором сроки обязательство Застройщика перед Участником долевого строительства по передаче Объекта долевого строительства исполнено не было.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что оплата 1-го взноса за жилое (нежилое) помещение, по договору участия долевого строительства №№ .............. от 24 апреля 2019 года была произведена в размере 1 749 000 рублей, согласно графику платежей, ответчику ООО СЗ «Новосфера», что подтверждается чек-ордером от 29.04.2019 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.09.2020 истцом была вручена претензия застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № .............. года, в которой истец просит в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за период с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года включительно в указанной сумме в размере 100 427,6 рублей.

Свои обязательства Ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до 02.04.2020 года не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена. В связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в Долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды исходили из того, что применение ст. 333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика, с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Застройщик нарушил обязательства по передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, установленный заключенным Договором.

Согласно Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года в период начисления неустойки (пени), по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. Указанное постановление вступило в законную силу в день его официального опубликования, то есть 03 апреля 2020 года.

Таким образом, период неустойки может быть взыскан с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года включительно.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца размер неустойки составляет 100 427,6 рублей, из расчета: 1 869 000 ( стоимость квартиры) *2 ( участник долевого строительства) * 1/300 ( ставка рефинансирования ЦБ РФ/300 на день должного исполнения обязательства по договору, то есть на 30.11.2019) * 6,5% *124 (дней просрочки с 01.12.2019 по 02.04.2020 включительно).

Как следует, из письменного отзыва стороны ответчика, днем передачи квартиры в соответствии с Договором участия в долевом строительстве является 30.11.2019. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры – 02.12.2019. Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 91 954 рубля 80 рублей.

Указанные расчет стороны истца судом проверен является верным, расчет стороны ответчиком судом отвергается как необоснованный, поскольку противоречит ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так как у истца возникло право по начислению неустойки, предусмотренной статьей, со дня, следующего за днем окончания первоначального срока передачи объекта, прописанного в договоре участия в долевом строительстве.

Необходимо принять во внимание, что размер указанной неустойки может быть снижен только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (п. п. 9, 10 Обзора от 19.07.2017, п. 26 Обзора от 04.12.2013).

Как установлено в судебном заседании сторона ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, указывая в обоснование своего заявление о том, что истец не указывает какие неблагоприятные последствия наступили для него, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору.

Если ответчик не заявлял о снижении неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Подобные прецеденты есть в судебной практике (например, Определения Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4, Московского городского суда от 19.11.2018 N 4г-12320/2018, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.11.2018 по делу N 33-48764/2018, от 06.11.2018 по делу N 33-47817/2018).

Также, если застройщиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N 305-ЭС20-10235 по делу N А40-300327/2019).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Обзоре от 04.12.2013 указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и другие обстоятельства (абз. 3 раздела "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора от 04.12.2013).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки с суммой целевого финансирования, характер обязательств застройщика.

Снижая размер неустойки, суд может учесть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при его заключении, объективные причины, по которым передача построенного объекта не была произведена в обусловленный договором срок (например, Определение Московского городского суда от 18.05.2018 N 4г-5779/2018).

Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (п. 27 Обзора от 04.12.2013).

Таким образом, с учетом, конкретных обстоятельств дела, в том числе: цены договора, длительность периода и неизвестные причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и другие обстоятельства (абз. 3 раздела "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора от 04.12.2013) суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку сторона ответчика не представила суду доказательства несоразмерности заявленной нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по тем основаниям, что истец не указывает какие неблагоприятные последствия наступили для него, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору, суд отклоняет как необоснованные, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании установлен.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительства срока передачи объекта долевого участия дольщику в размере 100 427 рублей 60 копеек за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 подлежат удовлетворения в полном объеме.

Как установлено, истец-гражданин, который не получил объект в согласованный в договоре срок, может рассчитывать не только на взыскание суммы неустойки за просрочку передачи объекта, но и на компенсацию морального вреда, а также на взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Закон N 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда и взыскания указанного штрафа, в связи с чем суды удовлетворяют соответствующие требования на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1.4 Обзора от 19.07.2017).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 12 Обзора от 19.07.2017). Если застройщик перечислил участнику долевого строительства денежные суммы после предъявления иска, это не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 10 Обзора от 19.07.2017)(Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-211).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также другим обязательным требованиям. В п. 14 Обзора от 19.07.2017 пояснено, что в случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Истец считает, что поскольку Ответчик нарушил права Истца, как потребителя, добровольно не удовлетворив требования, указанные в обеих направленных претензиях, в досудебном порядке, то к правоотношениям сторон является применимой норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой суду надлежит взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года:(100 427,6 руб. + 50 000 руб.) * 50% = 75 213,8 рублей, представленный стороной истца, судом проверен, является верным.

Судебная практика свидетельствует о том, что суды довольно часто применяют ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшая ее (например, Кассационные определения Московского городского суда от 04.10.2019 N 4г-12449/2019, от 30.09.2019 N 4г-9316/2019).

По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, с учетом указанных норм Закона, штраф в размере 75 213 рублей 80 копеек, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, в оставшейся части штрафа в размере 50 213 рублей 80 копеек необходимо отказать.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 Обзора от 04.12.2013, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Сумма компенсации определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов и вины ответчика, конкретных обстоятельств дела (например, Определение Московского городского суда от 20.08.2019 N 4г-10726/2019, Кассационное определение Московского городского суда от 20.05.2019 N 4г-5677/2019).

Очевидно незаконные действия Ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований Истца, стали причиной того, что Истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком - Истец оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 30 000 рублей необходимо отказать.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, можно предъявить по выбору истца в суд по адресу ответчика-организации, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 Обзора от 04.12.2013).

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Поскольку подсудность по данному делу истцом определена исходя из места жительства истца (357202, ..............), в связи с чем, ходатайство стороны ответчика о передаче указанного гражданского дела в порядке п.12.3 Договора в Советский районный суд .............. не подлежит удовлетворению, и отклоняется судом как необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 008 рублей 55 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Волошиной .............. к ООО «НОВОСФЕРА» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу истца Волошиной .............. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № .............. от 24.04.2019 года срока передачи объекта долевого участия дольщику в размере 100 427,6 рублей за период с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу истца Волошиной .............. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу истца Волошиной .............. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волошиной .............. к ООО СЗ «Новосфера» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в оставшейся части в размере 50 213 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» доход бюджета Минераловодского городского округа СК государственную пошлину в размере 4 008 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Минераловодский городской суд СК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено ...............