Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23502/2019 от 15.07.2019

Судья Корниенко М.В. Дело 33-23502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Пешковой О.В.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Казакова К.В. на определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Казакова К. В. к ООО «Экспертстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,    

УСТАНОВИЛА:

Казаков К.В. <данные изъяты> обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Экспертстрой» о взыскании задолженности по заработной плате с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 207 488 руб. 22 коп. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6646 руб. 54 коп.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии иска, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином порядке.

С определением не согласился Казаков К.В., просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Экспертстрой» в рамках банкротства введена процедура наблюдения.

Суд указал, что, поскольку настоящий иск подан после формирования реестра кредиторов, все требования кредиторов, которые могут уменьшить конкурсную массу, могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

В материалах дела каких-либо документов, подтверждающих возбуждение в отношении ООО «Экспертной» дела о банкротстве, не имеется, как и информации о том, сформирован ли реестр кредиторов ООО «Зкспертстрой».

Согласно ст. 136 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Вместе с тем, признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работников и право на их защиту, а включение в реестр требований кредиторов требований работников по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью истцов, не исключает возможности обращения работников в суд за защитой своего нарушенного права на получение причитающихся им в связи с трудовыми отношениями денежных средств и внесения судом решения по трудовому спору.

Таким образом, следует прийти к выводу, что Казаков К.В. обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а потому настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал по иску Казакова К. В. к ООО «Экспертстрой» о взыскании задолженности по заработной плате направить в Реутовский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия.

Частную жалобу Казакова К.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи