Решение по делу № 2-1340/2017 ~ М-1100/2017 от 10.05.2017

                                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2017 года                                        Тахтамукайский районный суд РА

в составе:

председательствующего судьи      Дагуф С.Е.

при секретаре                                  ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

                                                             УСТАНОВИЛ:

В производстве Тахтамукайского районного суда РА находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В подготовительной части судебного заседания от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, не возражала против снятия обеспечительных мер..

От ответчика поступило заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста

на имущество ООО "Бутик рекламы и праздников", расположенный по адресу: <адрес> набережная, <адрес>- дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем является ФИО1,

на имущество ИП ФИО1 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем является ответчик,

на автомобиль "Хендай ix 35 гос.номер В354НА01, цвет белый,принадлежащий ответчику.

Истец и ответчик извещенный в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, просили телефонограммой о рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч. 1 и ч.3ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Согласно положениям статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Продолжение действия обеспечительных мер в отношении автомобиля имущества предприятия и ИП не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, а также обеспечению баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд принимает отказ от иска и считает необходимым производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекратить и снять обеспечительные меры.Отказ от иска ни чьих прав не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,221, 144, 145 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Снять арест с имущества ФИО6", расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>- дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем которого является ФИО1,

с имущества ИП ФИО1 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем является ФИО1,

с автомобиля "Хендай ix 35 гос.номер №, цвет белый, принадлежащего ФИО1.

Направить для исполнения в Службу судебных приставов <адрес> и УФССП по <адрес>.

Направить для исполнения в МРЭО ГИБДД № по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий судья                                                                  Дагуф С.Е.