Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2018 ~ М-316/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-525/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 28 августа 2018 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Головановой Е.А.,

с участием представителя истца Догушевой Е.А. – Туровской О.И., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика УБГ администрации г. Рязани – Хряпина Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Догушевой Е.А. к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Догушева Е.А. обратилась в суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Окском проезде г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бобова И.К., который совершил наезд на технический вырез в асфальтовом покрытии, засыпанный щебнем, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы, за что уплатила 10000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 126862 руб. Ответчик не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126862 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., уплатой госпошлины в сумме 3937 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бобов И.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Антарес-групп», ООО «Санеко и Ко», ООО «ПК-Строй», МП «Водоканал города Рязани».

В судебном заседании представитель истца Туровская О.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшила. Окончательно просила взыскать с УБГ администрации <адрес> в пользу Догушевой Е.А. в счет возмещения ущерба 105231 руб. 29 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., уплатой госпошлины в сумме 3937 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. При этом, уточненные исковые требования представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хряпин Ю.А. в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Третьи лица Бобов И.К., ООО «Антарес-групп», ООО «Санеко и Ко», ООО «ПК-Строй», МП «Водоканал города Рязани», извещавшиеся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истцу Догушевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС, имеющимися в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на ул. Окский проезд г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Бобова И.К.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля на технический вырез засыпанный щебнем на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобова И.К. определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части автодороги по ул. Окский проезд г. Рязани имеются вырез в дорожном полотне размером <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истице вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», повреждения шины передней правой, диска переднего правого, шаровой опоры правой нижней, шины задней правой автомобиля <данные изъяты>, госномер №, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105231 руб. 29 коп.

Данная экспертиза сторонами не оспорена и на основании её выводов истцом уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным законом, размер исковых требований уменьшил, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу Догушевой Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 105231 руб. 29 коп.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3304 руб. 63 коп., исчисленной из удовлетворенной судом суммы, оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., пределы которых суд находит разумными, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения.

Вместе с тем, в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Догушевой Е.А. к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу Догушевой Е.А. в счет возмещения ущерба 105231 (Сто пять тысяч двести тридцать один) руб. 29 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3304 (Три тысячи триста четыре) руб. 63 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 г. Судья –