Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2011 от 17.03.2011

Дело № 1-22/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Заречный                                         05 апреля 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Прудченко А.А.,

подсудимого Емельянова С.Н.,

защитника Юмина А.Н., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

потерпевшего К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по обвинению

Емельянова С.Н., личность которого установлена, зарегистрированного и проживающего по (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С. Н. обвиняется в угоне, т.е. в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 21 часа 30 минут (дата) до 07 часов 40 минут (дата), ЕМЕЛЬЯНОВ, проходя мимо (адрес), увидел припаркованный на расположенной рядом автостоянке мотоцикл (данные изъяты) с государственным р.з. (номер), принадлежащий К.А.С., которым решил неправомерно завладеть без цели его хищения. Осуществляя задуманное, ЕМЕЛЬЯНОВ подошёл к мотоциклу, являющимся иным транспортным средством, отсоединил провода от замка зажигания и соединил их между собой, в результате чего двигатель завёлся. После этого, ЕМЕЛЬЯНОВ сел на мотоцикл и скрылся на нём с места совершения преступления. Впоследствии, после того как двигатель мотоцикла заглох, оставил его у (адрес).

В судебном заседании подсудимый Емельянов С.Н. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что вину подсудимый признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном заключении. Так же Емельянов С.Н. пояснил, что его позиция согласована с защитником и ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения, не возражал.

Потерпевший К.А.С. в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, не имея к подсудимому исковых требований.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Емельянов С.Н. осознаёт.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, действия Емельянова С. Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ), поскольку он совершил угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При назначении Емельянову С.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и смягчающие его наказание обстоятельства.

То, что Емельянов С.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

То, что подсудимый сам пришёл в ОВД по г. Заречному с явкой с повинной и сообщил о совершённом им преступлении (л.д. 59), на основании ч.1 п.«и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание, что в соответствии со ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного вменённой подсудимому статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что подсудимый ранее к административной ответственности не привлекался и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание, назначаемое Емельянову С.Н. не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление и с учётом личности Емельянова С.Н., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и с применением ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Емельянову С. Н. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать его являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ № 1 УИИ № 4 г.Заречного Пензенской области, не менять без уведомления указанного учреждения постоянного места жительства и трудоустроиться.

Меру пресечения Емельянову С.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий                            А. Я. Житенёв