Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2016 от 30.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО2,

ее защитников – адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

ее представителя - адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 14 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, осадки в виде дождя и мокрого дорожного покрытия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не приняла меры по снижению скорости или остановке транспортного средства для безопасного проезда опасного участка дороги, не уступила дорогу пешеходу ФИО9, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, вследствие чего допустила на нее наезд, после чего выехала на газон и допустила наезд на препятствие (дерево), расположенное справой стороны по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась в реанимации <адрес> детской больницы.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и совершенного ею дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, очагами ушиба вещества мозга, о чем свидетельствуют признаки: линейный перелом правой теменной кости, распространяющийся на чешую правой височной кости и на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, с наличием эпидуральной гематомы, объемом 3-4 мл; очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхне-наружной поверхности теменной, затылочной и височной долей правого полушария; очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности теменной доли левого полушария; очаги ушиба вещества мозга в сером и прилежащем белом веществе на наружной поверхности теменной и затылочной долей правого полушария и в области ствола мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области; вторичные очаговые кровоизлияния в ствол мозга; отек головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: линейный перелом правой теменной кости, распространяющийся на чешую правой височной кости и на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, с наличием эпидуральной гематомы, объемом 3-4 мл; очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхне-наружной пооверхности теменной, затылочной и височной долей правого полушария; очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности теменной доли левого полушария; очаги ушиба вещества мозга в сером и прилежащем белом веществе на наружной поверхности теменной и затылочной долей правого полушария и в области ствола мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области; кровоподтеки (2) на тыльной поверхности левой стопы, кровоподтек на передней поверхности левой голени, в нижней трети, кровоподтеки (по 1) на передней поверхности обоих коленных суставов, кровоизлияние в мягких тканях задне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, с переходом в область коленного сустава. Указанные повреждения образовались прижизненно, от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и поверхность дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия, накануне поступления ФИО9 в стационар, оцениваются в совокупности своей и согласно п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием отека головного мозга, вторичных кровоизлияний в ствол мозга, двухсторонней очагово-сливной гнойной бронхопневмонии, повлекли смерть потерпевшей, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и показала, что стаж управления транспортными средствами составляет 20 лет. Около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась вниз по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, шел сильный дождь, видимость была ограничена. Спускаясь вниз по <адрес>, снижала скорость автомобиля. При въезде на перекресток улиц <адрес>, на нем пешеходов не было. Когда находилась на указанном перекрестке, увидела, что слева приближается темный силуэт, после чего почувствовала удар в районе боковой двери автомобиля, свернула вправо и допустила наезд на дерево. На указанном перекрестке имелись дорожные знаки и разметка, обозначающие пешеходный переход. Выйдя из машины, увидела лежащую на перекрестке девочку, из носа которой шла кровь. При приближении к перекрестку не видела, что движущиеся в попутном направлении транспортные средства остановились перед пешеходным переходом. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Нива» имелись повреждения бампера, решетки радиатора, оторвало левое боковое зеркало.

Считает, что Правила дорожного движения РФ не нарушала, возможности избежать столкновения с пешеходом у нее не было. Признает исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации последней морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым погибшая ФИО9 является ее дочерью. Около 15 часов 20 минут – 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО19 сообщила, что на перекрестке улиц <адрес> ее дочь сбила машина. После этого она позвонила в скорую медицинскую помощь, где ей сообщили, что дочь увези в больницу. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия она увидела автомобиль, в котором находилась ФИО2. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она узнала из просмотра записи видеорегистратора и материалов уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО9 умерла в больнице. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3, являющейся сестрой погибшей ФИО9, 1000000 рублей, поскольку преступлением ей и ее дочери ФИО3 причинен моральный вред и нравственные страдания, а также 50000 рублей за оказание юридической помощи представителя.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседаниио том, что около 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч, поскольку шел сильный дождь и была плохая видимость. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес> на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», у правого края проезжей части он увидел пешехода, которым впоследствии оказалась девочка лет 12-14. Впереди него (ФИО20) в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> который остановился перед пешеходным переходом, а пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля. При этом пешеход посмотрел, что его пропускают, после чего начал движение. В это время он увидел автомобиль «<данные изъяты>», движущийся в сторону пешеходного перехода во встречном направлении, который, не снижая скорости движения, по его мнению, составлявшей около 60 км/ч, допустил наезд передней левой стойкой кузова на пешехода, который в этот момент пересек больше половины проезжей части и находился на пешеходном переходе на полосе встречного движения. Пешехода от удара перевернуло в воздухе и он упал вперед относительно движения встречного автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>», совершивший наезд на пешехода, не меняя скорости движения, изменил направление движения и допустил наезд на дерево, находившееся справа относительно его движения. Выйдя из машины, он (ФИО21 подбежал к пешеходу, лежащему на проезжей части, из его правого уха текла кровь, он находилась без признаков жизни. В автомобиле «<данные изъяты>», имеющем повреждения передней части кузова, на переднем водительском месте находилась женщина. По прибытии бригады скорой медицинской помощи пострадавшую увезли в больницу. В момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле находился видеорегистратор, видеозапись с которого он скопировал на оптический диск.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым подсудимая ФИО2 является его знакомой, которая периодически пользовалась принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что в районе перекрестка улиц <адрес> <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия он увидел свой автомобиль, стоящий на газоне справа на <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> с механическими повреждениями передней части, в том числе, было повреждено левое зеркало, была вмятина на передней водительской двери. От ФИО2 ему известно, что шел сильный дождь, она двигалась вниз по <адрес> и сбила девочку.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, о том, что около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, поскольку шел сильный дождь и видимость была ограничена. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес> <адрес>, ему было необходимо повернуть направо на <адрес>, в связи с чем он заблаговременно включил правый указатель поворота. Перед перекрестком, у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой «зебра», справа на тротуаре, у края проезжей части стояла девочка и ждала, когда ей уступят дорогу. Он остановился перед пешеходным переходом и девочка, увидев, что ей уступили дорогу, начала перебегать проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля. В этот момент он увидел автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении, со стороны <адрес>, со скоростью более 40 км/ч, который въехал на пешеходный переход, а девочка, переходившая дорогу по пешеходному переходу, ударилась в левую часть автомобиля «<данные изъяты>». В момент удара девочка находилась на пешеходном переходе на полосе встречного движения. От удара девочку подбросило вверх, после чего она упала на середину проезжей части. Когда он вышел из своего автомобиля и подошел к месту происшествия, рядом с лежащей на проезжей части девочкой сидела женщина и говорила, что это она ее сбила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. выводы судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, пояснив, что смерть ФИО9 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и указанные в заключении экспертизы повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 Последующие осложнения возникли от полученных повреждений, явились причиной наступления смерти.

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участок проезжей части и прилегающей к ней территории в районе <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть асфальтированная, имеет уклон, без видимых дефектов и предназначена для движения в двух направлениях, шириной 10,5 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1. К проезжей части примыкают: справа газон шириной 3,5 метра, тротуар шириной 5,5 метров, слева газон шириной 1,0 метр, тротуар шириной 3,5 метра. За газоном и тротуаром справа и слева расположены строения городского типа. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.23 «Дети», 2.1 «Главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (т.1 л.д.18-22).

Протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО10 по адресу: <адрес>, произведена выемка оптического диска DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73).

Протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр изъятого у ФИО10 оптического диска DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-80).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела оптический диск DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (т.1 л.д.81).

Протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО11 во дворе <адрес> <адрес> <адрес> произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.83-85).

Протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеющего повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, левого зеркала заднего вида, левой двери (т.1 л.д.86-90).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупризнан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.91).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, очагами ушиба вещества мозга, о чем свидетельствуют признаки: линейный перелом правой теменной кости, распространяющийся на чешую правой височной кости и на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, с наличием эпидуральной гематомы, объемом 3-4 мл; очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхне-наружной поверхности теменной, затылочной и височной долей правого полушария; очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности теменной доли левого полушария; очаги ушиба вещества мозга в сером и прилежащем белом веществе на наружной поверхности теменной и затылочной долей правого полушария и в области ствола мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области; вторичные очаговые кровоизлияния в ствол мозга; отек головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: линейный перелом правой теменной кости, распространяющийся на чешую правой височной кости и на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, с наличием эпидуральной гематомы, объемом 3-4 мл; очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхне-наружной поверхности теменной, затылочной и височной долей правого полушария; очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности теменной доли левого полушария; очаги ушиба вещества мозга в сером и прилежащем белом веществе на наружной поверхности теменной и затылочной долей правого полушария и в области ствола мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области; кровоподтеки (2) на тыльной поверхности левой стопы, кровоподтек на передней поверхности левой голени, в нижней трети, кровоподтеки (по 1) на передней поверхности обоих коленных суставов, кровоизлияние в мягких тканях задне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, с переходом в область коленного сустава. Указанные повреждения образовались прижизненно, от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и поверхность дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия, накануне поступления ФИО9 в стационар, оцениваются в совокупности своей и согласно п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием отека головного мозга, вторичных кровоизлияний в ствол мозга, двухсторонней очагово-сливной гнойной бронхопневмонии, повлекли смерть потерпевшей, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.128-140).

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из-за недостаточной информативности предоставленной на исследование видеозаписи (в частности той части видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на пешехода), вследствие искажения изображения, ввиду того, что видеосъемка производилась в условиях выпадения осадков (дождь), определить перемещение исследуемых объектов (автомобиль и пешеход) относительно неподвижных элементов исходя из видеозаписи не представляется возможным, по причине чего ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным. Определение технической возможности у водителя автомобиля предотвратить наезд на пешехода не имеет технического смысла, поскольку в данном случае действия водителя определены требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.180-183).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустила наезд на пешехода ФИО9, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.5);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия к нему, согласно которым в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, произошедшего с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и пешехода ФИО9 В ходе осмотра, произведенного со стороны <адрес> в сторону <адрес>, установлено, что проезжая часть имеет уклон, без выбоин, покрытие асфальтированное, мокрое, предусмот­ренное для движения в двух направлениях шириной 10,5 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5,1.14.1. К проезжей части примыкают: справа газон шириной 3,5 метра, тротуар шириной 5,5 метров, слева газон шириной 1,0 метр, тротуар шириной 3,5 метра, справа расположено строение 44 по <адрес>. Место наезда находится на расстоянии 4,0 метров от правого края и 5,0 метров до пересечения с <адрес>. Способ регулирования движения на данном участке - нерегу­лируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, расстояние между которыми составляет 5,5 метров. Расстояние от осей переднего левого и заднего левого колес автомобиля «<данные изъяты>» до правого края составляет 1,2 и 1,5 метров; расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до места наезда составляет 23,7 метров. Зеркало, осколки рас­положены на расстоянии 1,6 метров от правого края и 10,7 метров до оси заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», имеется наличие следов соприкосновения транспорта на де­реве, расположенном на расстоянии 2,0 метров от правого края. На проезжей части на расстоянии 3,8 метров от правого края и 16,1 метра до оси заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» обнаружен фрагмент от замка молнии одежды. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, левого зеркала (т.1 л.д.13-17).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов ФИО15 и ФИО16 пояснили, что на основании заявления ФИО2 проводили исследование обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с ее участием, по результатам которого пришли к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, перебегавшего проезжую часть по пешеходному переходу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и эксперта в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено.

Заключения экспертов обоснованны, согласуются с материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Суд отвергает показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов ФИО15 и ФИО16о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода и виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии пешехода, поскольку данные выводы сделаны по результатам исследований, полученных вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны защиты и подсудимой о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния опровергаются подтвержденными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, с учетом дорожных и метеорологических условий, имевших место около 14 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, исходя требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 должна была выбрать скорость автомобиля, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ. Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, чего в данном случае ФИО2 сделано не было. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО2 п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с причинением ФИО9 повреждений, указанных в заключенииэкспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и впоследствии повлекли смерть последней.

Вопреки указаниям защитников, оснований считать пешехода ФИО9, пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, нарушившей Правила дорожного движения РФ у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимой ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила неосторожное преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в переводе потерпевшей денежных средств в размере 200000 рублей, наличие родителей – пенсионеров, имеющих заболевания. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела, в которых она дает подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и расценивает их как явку с повинной (т.1 л.д.24).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимой ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением правил ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества с лишением права управлять транспортным средством и не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает колонию-поселение, поскольку она осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда ФИО3 в размере 1000000 рублей суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости предъявленных требований, учитывая при этом в соответствии с положения ст.151, 1099-1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшей и ФИО3 нравственных страданий, степень вины лица, причинившего вред, ее материальное положение, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с учетом денежных средств, перечисленных потерпевшей, в сумме 300000 рублей, в качестве компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 500000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации расходов, связанных с оказанием услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50000 рублей, поскольку данные исковые требования обоснованны, подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденной необходимо следовать самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевший ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с осужденной ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, 500000 рублей, в пользу ФИО4 300 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в пользу ФИО4 50000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, - хранить при уголовном деле.

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности у ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Короткова