Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0490/2017 от 09.01.2017

судья суда первой инстанции: Русинович Н.А. гражданское дело № 33-490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января   2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Марченко Вячеслава Вячеславовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Марченко Вячеслава Вячеславовича к ПАО «БМ-Банк» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО «БМ-Банк» о взыскании невыплаченной годовой премии за 2015 год в размере 52026 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 01 августа 2006 года на основании трудового договора № 183 от 01 августа 2006 года и дополнительных соглашений к нему работал в региональном операционном офисе ОАО «Банк Москвы» в г. Ярославле в должности начальника отдела по работе с залогами. 21 января 2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. 20 февраля 2016 года всем сотрудникам регионального офиса была выплачена годовая премия по итогам работы за 2015 года. Ему данную премию не выплатили.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченко В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании с. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марченко В.В. на основании трудового договора № 183 от 01 августа 2006 года работал с 01 августа 2006 года в АКБ «Банк Москвы» начальником сектора по работе с залогами Ярославского филиала Банка Москвы. Пунктом 6.1 трудового договора ему установлен должностной оклад. Согласно п. 6.5 трудового договора сотрудник имеет право на получение по результатам деятельности премии на основании локальных нормативных актов Банка и в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Банке. В силу пунктов 5.1 и 9.1 трудового договора Банк вправе поощрять сотрудника за добросовестное исполнение должностных обязанностей, выдав денежную премию в установленном в Банке порядке (л.д. 7-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок и условия премирования работников в АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «БМ-Банк») регламентируются локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников Банка N 791-1-П, утвержденным приказом Банка № 580-1 от 30 марта 2012 года.

Из данного Положения следует, что премирование работников является дополнительным стимулированием работников и не носит обязательного характера; основанием для премирования является оформленный в установленном порядке приказ, подписанный Президентом-Председателем Правления или иным должностным лицом в случае предоставления ему соответствующих полномочий; премирование по результатам текущей деятельности распространяется на работников Банка, состоящих в трудовых отношениях на последний рабочий день отчетного периода. По решению руководства Банка выплата премии может осуществляться работнику, трудовой договор с которым расторгнут; премия по результатам деятельности за год может быть установлена по решению уполномоченных органов Банка для дополнительного стимулирования работников Банка, которая не носит обязательного характера (Пункты 6.1.2, 6.1.7, 6.2.3, 6.3.1) (л.д. 61-76).

Судом установлено, что трудовой договор с Марченко В.В. расторгнут 21 января 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата; приказ о премировании Марченко В.В. по итогам работы за 2015 год не издавался, расчет и начисление премии не производились.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, в том числе положениями ст. ст. 57, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами ответчика, с которыми истец был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд по результатам деятельности, которая не является гарантированной выплатой.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не истребования судом от ответчика дополнительных соглашений к трудовому договору о его назначении на должность начальника отдела по работе с залогами в региональном операционном офисе ОАО «Банк Москвы» в г. Ярославле и об установлении должностного оклада, действующего на дату его увольнения; приказа о его сокращении; Положения об оплате труда; решения Правления Банка о выплате годовой премии; приказа Президенда-Председателя Правления о премировании работников Банка по результатам деятельности за 2015 год - судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Между тем, Марченко В.В. не указал, почему для него является затруднительным представление указанных доказательств, в то время как в силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации один экземпляр дополнительных соглашений к трудовому договору должны были быть переданы истцу при их заключении. Что касается приказа о сокращении Марченко В.В., то в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, данный приказ он вправе был по письменному заявлению получить у работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что экземпляры дополнительных соглашений ему не выдавались, равно как не представлено доказательств того, что работодатель отказал ему в выдаче копии приказа о сокращении.

Довод о не истребовании судом Положения об оплате труда; решения Правления Банка о выплате годовой премии; приказа Президенда-Председателя Правления о премировании работников Банка по результатам деятельности за 2015 год является несостоятельным, поскольку указанные документы ответчиком представлены и находятся в материалах дела (л.д.61-76, 77, 78, 79), данные документы были предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка Марченко В.В. в апелляционной жалобе на то, что в решении суда неправильно указана должность, занимаемая им перед увольнением, не может изменить правовую судьбу решения, поскольку выплата годовой премии от занимаемой должности не зависит. Кроме того, как указывалось выше, истец не представил доказательств того, что он занимал должность начальника отдела по работе с залогами, а не начальника сектора по работе с залогами, указанной в трудовом договоре № 183 от 01 августа 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Марченко В.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и локальных нормативных актов ответчика, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи