Решение по делу № 02-2628/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Малугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/19 по иску Попова Андрея Владимировича, Станиславского Владислава Владимировича к ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Владимировича, Станиславского Владислава Владимировича к ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.Г. Шерова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Малугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/19 по иску Попова Андрея Владимировича, Станиславского Владислава Владимировича к ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором промят взыскать в их пользу сумму аванса в размере 431 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 281,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 235 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы следующим обстоятельством.

дата стороны заключили договор № 155 с дополнениями от дата, согласно которого ответчик должен был произвести комплекс работ по размежеванию на 4 новых участка, принадлежащего истцам, кадастровый номер ..., площадью 2,1 Га, по адресу : адрес, у адрес, зарегистрировать права собственности истцов на земельные участки, образованные в результате раздела (... зарегистрировать права собственности истцов на 5 земельных участков, приобретенных истцами у ООО «Охотничья усадьба» ...), выполнить проекты и получить разрешения на строительство семи домов, которые должны быть построены на земельных участках, ввести дома в эксплуатацию, поставить на кадастровый учет, зарегистрировать права собственности.

Сумма договора составила 573 100 руб., истцы выплатили 431 550 руб. в качестве аванса, подтверждается чеками-ордерами от дата № 255, 260 и квитанциями ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» к приходному кассовому ордеру № 155 от 21.04.17г.

В силу п. 13 договора услуги считаются оказанными после передачи документов, подтверждающих регистрацию прав собственности истцов на 8 земельных участков и 7 строений.

дата Администрацией Угличского адрес выданы разрешения на строительство. Истцы осуществили строительные работы в соответствии с представленными ответчиком проектами и разрешениями на строительство. Строительство было завершено до истечения срока разрешений, до дата.

дата Департамент строительства адрес письмами № 01-20/621, 01-20/622, 01-20/623, 01-20/624, 01-20/625, 01-20/267 отказал в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по причине того, что проектная документация была разработана после образованных в результате межевания земельных участков и получения ГПЗУ в отношении них, Процент застройки пяти строений на пяти участках составил более 20% площади соответствующего участка, что превышает установленных п. 2.2.3 Градостроительных планов земельных участков максимальный процент застройки.

Ответчик без согласования и истцами присвоил строениям наименования, которые не соответствуют виду разрешенного использования.

Ответчиком не были предоставлены документы, указанные в ч. 3 адресст. 55 адреса Российской Федерации.

В связи с тем, что строения в эксплуатацию не введены, на кадастровый учет не поставлены, права собственности истцов не зарегистрированы, ответчик своих обязательств не выполнил по договору, вследствие обязан вернуть истцам ранее уплаченный аванс.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, об удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС» дата было заключено 2 договора. Договор № 154 с ОО адрес и № 155 с истцами. Указанные договора были взаимосвязаны, т.к. по заданию заказчика в соответствии с договором № 154 необходимо было разделить земельный участок № 76:16:010101:295 на 6 частей. 5 из которых продать истцам в долях, указываемых ими. Одновременно выполнялись работы по договору № 155, а именно: работы с п. 1.1.1 по 1.1.8. В этих договорах был указан строгий перечень выполняемых работ, который был проверен истцами и именно истцы вносили ряд корректив (размер долей земельных участков, наименование объектов, согласование размера площадей), т.е. осознавали и понимади ход работ.

После поступления аванса дата по договору № 154 в размере 129325 рублей и по договору № 155 в размере 141550 рублей, т.е. от Попова 70775 рублей и Станиславского 70775 рублей и выдаче доверенностей (03.06. дата) ответчик выехал на участок дата, где было установлено наличие зданий на земельном участке, про которые умолчали истцы, т.к. в договоре № 155 указано п. 1.1.6 и 1.2.2 получить разрешение на строительство. Ответчик предъявил претензию в устной форме о введении в заблуждение в связи с самовольным строительством. Истцы попросили попытаться оформить все в соответствии с условиями договора и не разглашать сведения о наличии самовольных строений. Истцам было сообщено про п. 18 договора № 155, что узаконить самовольные постройки будет возможно, но в рамках отдельного договора или соглашения, истцы, что готовы заключить дополнительное соглашение, однако просили попытаться оформить разрешение на строительство и ввести здания в эксплуатацию в рамках действующего договора. Ответчик ни каких гарантий не давал, при этом продолжал исполнять договор, запросив проектную документацию.

В рамках выполнения договора № 154 услуги были оказаны в полном объеме, ответчик выполнил все пункты договора, однако ООО «Охотничья усадьба» отказалось произвести оплату оставшейся суммы договора, в связи с тем, что условия договора № 155 выполнены были не в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд адрес, в связи с чем были взысканы денежные средства в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, истцы просили Арбитражный суд адрес привлечь таковых к участию в деле в качестве третьих лиц, т.к. в заявлении указали, что необходимо рассматривать оба договора как единый заказ, их конечной целью являлось оформление прав собственности на строения и земельные участки с наименованием строений как указано в отказах Департамента строительства адрес.

По договору № 155 были выполнены работы с п. 1.1.1 по п. 1.1.7 включительно и п. 1.2.1. по 1.2.3 включительно, что подтверждается документально. Не выполнены были и. 1.1.8-1.1.10 и п. 1.2.4-1.2.6., т.е. ввод в эксплуатацию, кадастровый учет зданий и регистрация на них прав. Причиной невозможности выполнения оставшихся пунктов договора было непредоставление сведений о наличии строений на момент заключения договора, не предоставление документов на сами строения ( проекты зданий, договоров о строительстве и т.д.).

В соответствии со адресст. 55 адреса наличие проектной документации на нежилые здания, построенные на земельных участках не отнесенных к личному подсобному хозяйству и ИЖС является обязательным. По требованию Управления архитектуры адрес были подготовлены проекты зданий для получения разрешений на строительство. В дата разрешения на строительство всех объектов были получены.

В дата истцы дали ответчику указания преступить к подготовке документов для ввода объектов в эксплуатацию и в конце дата весь необходимый пакет документов был сдан в Управление архитектуры Администрации УМР. дата были получены отказы.

Из материалов дела усматривается, и доводами ответчика подтверждается, что обязательства в рамках договором ответчиком выполнялись надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Владимировича, Станиславского Владислава Владимировича к ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.Г. Шерова