Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5379/2020 от 10.02.2020

                                                                                        Дело № 33-5379/2020

УИД 50RS0040-01-2019-002435-45

Судья: Никифорова Е.И.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 12 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., рассмотрев частную жалобу Спиридоновой Наталии Викторовны на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года о возврате искового заявления Спиридоновой Наталии Викторовны к Гридунову Сергею Васильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Н.В. обратилась в суд с иском к Гридунову С.В. о взыскании ущерба, в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда №3/3-19 от 21 мая 2019 года, в размере 91 704 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года исковое заявление Спиридоновой Н.В. возращено в связи с неподсудностью, поскольку Гридунов С.В. проживает в г.Химки Московской области, что не относится к подсудности Реутовского городского суда Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, Спиридонова Н.В. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что ответчик при оказании услуг истцу по договору подряда осуществлял, по ее мнению, предпринимательскую деятельность, ввиду чего в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковое заявление правомерно подано по ее месту жительства.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года заявителю восстановлен срок на подачу вышеуказанной частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

Возвращая исковое заявление Спиридоновой Н.В., суд руководствовался положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что спор между физическими лицами, вытекающий из договора подряда, не урегулирован Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Установив, что место жительства ответчика не относится к подсудности Реутовского городского суда Московской области, судья пришел к верному выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что на договор подряда №3/3-19 от 21 мая 2019 года, заключенный между Спиридоновой Н.В. и Гридуновым С.В., распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть признаны обоснованными.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» преамбулы исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Из искового заявления усматривается, что договор подряда №3/3-19 от 21 мая 2019 года заключен между Спиридоновой Н.В. и Гридуновым С.В., как физическим лицом, оснований прийти к выводу, что Гридунов С.В., выполняя для истца работы, осуществлял предпринимательскую деятельность, суд при разрешении вопроса о принятии иска не усмотрел, в связи с чем правила применения альтернативной подсудности не могут быть применены.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Реутовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

         Судья                                   Е.С. Фетисова