Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-107/2018 от 24.04.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу К. на постановление <...> ФИО1 от 5 октября 2017 года №, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении <...> К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением <...> ФИО1 от 5 октября 2017 года № К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вмененное К. административное правонарушение состоит в том, что она, являясь <...> (далее по тексту - <...>), на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении <дата> извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания молочные продукты №, а также документации о проведении электронного аукциона, в нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года №567 (далее - Методические рекомендации), нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта в сумме <...>.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2018 года постановление <...> от 5 октября 2017 года № оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 26 марта 2018 года постановление <...> от 5 октября 2017 года № и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2018 года оставлены без изменения.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых она привлечена к административной ответственности.

Полагает, что нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствие обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о нарушении ею порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, ссылаясь на то, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года №567, носят рекомендательный характер и не содержат императивных требований, обязательных к исполнению неопределенным кругом лиц, нарушение которых может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ закреплено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункты 1, 2, 3, 5, 20 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 приведенных Методических рекомендаций предусмотрено, что при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих рекомендаций, в соответствии с которым цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в данном пункте.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, К. являлась <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

<...> на основании приказа от <дата> № в отношении <...> была проведена внеплановая камеральная проверка за период с <дата> по <дата>.

По результатам указанной проверки было установлено, что К., являясь <...> и исполняя возложенные на нее служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении <дата> извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания молочные продукты №, а также документации о проведении электронного аукциона, в нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, а также положений, изложенных в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 года №567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления <дата> <...> ФИО2 в отношении должностного лица – <...> К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

<дата> <...> ФИО1 вынесено постановление № о привлечении К. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения К., замещавшей должность <...> в период с <дата> по <дата>, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а также вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при внесении изменений в план-график закупки подтверждены исследованными доказательствами: документацией об электронном аукционе для осуществления закупки продуктов питания молочные продукты, из которой видно, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком на основании информации о ценах по контрактам 2015 года, реализуемых в других регионах Российской Федерации, и ценовой информации на товар от поставщиков; планом – графиком закупки, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме <...>; должностной инструкцией <...> от <дата>, согласно которой на К. как <...> возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов; актом внеплановой камеральной проверки от <дата>, из которого видно, что по результатам проведения проверки выявлены нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при размещении извещения № и документации о проведении электронного аукциона; протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что при размещении извещения и документации о проведении электронного аукциона К. не соблюдены требования частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, а также положений, изложенных в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 года №567.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Привлекая К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, <...> обоснованно исходил из вышеустановленных обстоятельств, подтверждающих вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения <...> К. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Ввиду изложенного является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, довод жалобы К. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных постановлений изложенный в жалобе довод о том, что неисполнение К. предусмотренных вышеуказанными Методическими рекомендациями предписаний не образует состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте. При этом в силу положений части 20 статьи 22 данного Федерального закона Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот федеральный орган исполнительной власти в силу пункта 5 данного Положения наделен полномочиями по утверждению вышеуказанных Методических рекомендаций.

Таким образом, вышеприведенные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 данного Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, в связи с чем подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении <...> К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление <...> ФИО1 от 5 октября 2017 года №, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении <...> К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н.Суворова