Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2019 ~ М-3131/2019 от 07.08.2019

Дело №2-3912/2019

УИД:

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Поздняковой А.В.,

при секретаре                                              Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи                         Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова Д. М. к Кузнецову А. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Виновным в аварии признан водитель Кузнецов А. Н., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в результате чего в условиях гололёда не справился с управлением. В результате произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Рыженкова Д. М. (истец). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кузнецова А. Н. не была застрахована. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 70 490 рублей, что подтверждается отчётом №-АЭ от /дата/ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного оценщиком ООО Оценка собственности. За оценку стоимости ремонта истец заплатил 6 250 рублей, что подтверждается квитанциями № от /дата/ и № от /дата/. На осмотр с целью оценки истец приглашал ответчика телеграммой. За телеграмму истец заплатил 481,90 рублей. Так как истец не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, он обратился за юридической помощью. По договору №-Ю от /дата/ истец за оказание юридических услуг заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от /дата/. При подаче иска истец заплатил госпошлину в сумме 2314,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк. Таким образом, в результате аварии истец потерпел убытки, а при подаче иска в суд понёс судебные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кузнецова А. Н. в пользу Рыженкова Д. М. убытки в сумме 70 490 рублей, за оценку стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме 6250 рублей; за юридические услуги, в том числе услуги представителя в сумме 15 000 рублей; за оплаченную телеграмму с приглашением на осмотр и оценку стоимости повреждений автомобиля в сумме 481,90 рублей; за оплату госпошлины в сумме 2314,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении дела с его стороны не поступало, в связи с чем суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыженкова Д.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кузнецова А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Рыженкова Д.М.

Из материалов по факту ГИБДД усматривается, что ДТП произошло в результате неверно выбранной скорости движения автомобиля под управлением ответчика, который не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в результате чего в условиях гололёда не справился с управлением.

В результате произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Рыженкова Д. М..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кузнецова А. Н. не была застрахована.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 70 490 рублей, что подтверждается отчётом №-АЭ от /дата/ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного оценщиком ООО Оценка собственности.

За оценку стоимости ремонта истец оплачено 6 250 рублей, что подтверждается квитанциями № от /дата/ и № от /дата/.

На осмотр с целью оценки истец приглашал ответчика телеграммой, за которую истцом было оплачено 481,90 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер материального ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ (ред. От /дата/) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет виновника ДТП – ответчика по делу Кузнецова А.Н., который по делу является надлежащим.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, отсутствие возражений ответчика в этой части в порядке статьи 56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 490 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы истца по оценке ущерба – 6 250 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 314,70 рублей, а так же расходы на направление телеграммы в размере 481,90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, суд исходя из положений ст.98 ГПК РФ приходит к выводу снижении до разумных пределов- 8 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыженкова Д. М. к Кузнецову А. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. Н. в пользу Рыженкова Д. М. убытки в сумме: 70 490 рублей, за оценку стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме 6250 рублей; за юридические услуги, в том числе услуги представителя в сумме 8 000 рублей; за оплаченную телеграмму с приглашением на осмотр и оценку стоимости повреждений автомобиля в сумме 481,90 рублей; за оплату госпошлины в сумме 2314,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Позднякова А.В.