Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2021 ~ М-2184/2021 от 23.09.2021

УИД 62RS0003-01-2021-003484-46

Дело № 2-2300/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 30 ноября 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием истца Татаринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Татаринцевой Н.Ю. к Мустафинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мустафинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11.09.2021 г. в 08 час. 40 мин. на ул. Зубковой г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Г.А.Ф., под управлением Мустафинова В.В. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС она организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы ею оплачено 5500 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 70557 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., по уплате госпошлины в сумме 2317 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Третье лицо, извещавшееся о дне, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы настоящее гражданское дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, предоставленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области по судебному запросу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2021 г. в 08 час. 40 мин. на ул. Зубковой г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Г.А.Ф., под управлением Мустафинова В.В., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Татаринцевой Н.Ю., под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мустафинов В.В., управляя указанным выше автомобилем, при перестроении с правого ряда в левый, не уступил дорогу транспортного средства истца, двигавшемуся в попутном направлении в левом ряду без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснения истицы в судебном заседании, а также материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафинова В.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>, согласно которому ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 11.09.2021 г. в 08 час. 40 мин. на ул. Зубковой г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Мустафинов В.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Татаринцевой Н.Ю., является Мустафинов В.В.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мустафинов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>.Решая вопрос о размере ущерба, причиненного Татаринцевой Н.Ю. в результате повреждения её автомобиля, суд исходит из следующего.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку объектом экспертного исследования являлось имущество (транспортное средство), принадлежащее Татаринцевой Н.Ю. Выводы независимой экспертизы ответчиком не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам. Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2317 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5500 руб., оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    Иск Татаринцевой Н.Ю. к Мустафинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Мустафинова В.В. в пользу Татаринцевой Н.Ю. в счет возмещения ущерба 70557 (Семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2317 (Две тысячи триста семнадцать) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) руб., оплатой юридических услуг в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021 г. Судья –