Решение по делу № 2-1306/2016 ~ М-341/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубсанимаева Ж. Б. к Журавлеву Д. А., Иванову О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Лубсанимаев Ж.Б. просит взыскать с ответчиков Журавлева Д.А., Иванова О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 123242 рубля 46 копеек, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 100242 рубля 46 копеек, на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, стоимость кожаной куртки в сумме 4000 рублей, стоимость туфель мужских – 4000 рублей, набора ключей – 400 рублей, мангала – 100 рублей, огнетушителя – 200 рублей, знака аварийной остановки - 150 рублей, аптечки- 150 рублей, домкрата – 3000 рублей, ботинок женских – 5000 рублей.

В судебном заседании Лубсанимаев Ж.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершено тайное хищение принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, стоимостью 300000 рублей. Автомобиль после хищения был переправлен в <адрес>, где впоследствии был обнаружен и передан ему в разбитом состоянии. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного Журавлев Д.А. был осужден по п. «<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> Окончательное наказание по совокупности назначено Журавлеву Д.А. сроком на <данные изъяты> свободы с отбыванием наказания <данные изъяты>. Иванову О.А. назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Окончательное наказание по совокупности назначено Иванову О.А. сроком на <данные изъяты>. Как основание иска заявляет именно причинение ущерба вследствие преступных действий ответчиков. Пояснил, что если бы ответчики не совершили данное преступление, его автомобиль был бы без повреждений. В этой связи полагает не имеющим правового значения то обстоятельство, что Иванов О.А. данным автомобилем не управлял, что сразу после хищения остался в <адрес>, что в момент причинения повреждений в транспортном средстве не находился. Машина после ее обнаружения в <адрес> имела повреждения, лобовое стекло было в трещинах, которые хорошо видны на цветных фотографиях в материалах уголовного дела. Показания в ходе допроса о том, что стекла в автомашине были целые, он дал, исходя их того, что лобовое стекло находилось на месте. В салоне машины находился задний бампер, который был треснут в трех местах и являлся непригодным к установке. Указание в протоколе осмотра на наличие заднего бампера не означает, что бампер был целый. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Журавлев Д.А. иск не признал. Пояснил суду, что преступление он не совершал. В настоящее время приговор суда обжалуется им в кассационном порядке. Автомобиль истца он впервые увидел в материалах уголовного дела. Пояснил также, что не доказано причинение ущерба в связи с отсутствием вещей в машине истца. На фотографиях в материалах уголовного дела содержится изображение целого лобового стекла, сам истец в протоколе допроса указал на наличие стекол в машине, в этой связи полагает, что истец пытается незаконно взыскать стоимость лобового стекла за счет ответчиков. Также из фотографий и протокола осмотра места происшествия следует, что в салоне автомобиля находился задний бампер, что также опровергает выводы экспертизы о включении стоимости заднего бампера в стоимость ущерба. Пояснил, что средств на возмещение ущерба у него нет. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Иванов О.А. исковые требования не признал. Пояснил суду, что автомобиль истца не видел, участия в совершении преступления не принимал. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ Журавлев Д.А. был осужден к лишению свободы сроком на <данные изъяты>. Окончательное наказание по совокупности назначено Журавлеву Д.А. сроком на <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Иванов О.А. был осужден по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Окончательное наказание по совокупности назначено Иванову О.А. сроком на <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части указанного наказания за данное преступление оставлен без изменения.

Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.А., Иванов О.А. и Б., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, приехали на автомобиле «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Иванова О.А. к дому <адрес>, <данные изъяты> действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно с прямым умыслом, по заранее распределенным ролям, <данные изъяты>. Действуя согласно предварительной договоренности, скрылись с места совершения преступления, перегнав автомобиль в заранее подготовленное место – <данные изъяты>, тем самым из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий Лубсанимаеву Ж.Б. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, стоимостью 300000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Данный приговор суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Похищенный автомобиль был обнаружен по адресу <адрес> с признаками <данные изъяты>.

Судом исследованы доводы Журавлева Д.А. о наличии заднего бампера в салоне автомашины, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил суду Лубсанимаев Ж.Б., бампер действительно находился на момент изъятия и осмотра машины в салоне, однако был треснут в трех местах, вследствие чего был непригоден и выброшен. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что задний бампер был целым и пригодным к эксплуатации, суду не представлено.

Также не состоятельными суд находит доводы ответчика Журавлева Д.А. о том, что истец необоснованно пытается за счет ответчиков взыскать стоимость лобового стекла. Так, Журавлев Д.А. ссылается на показания Лубсанимаева Ж.Б. в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стекла на автомашине повреждены не были. Кроме того, полагает, что на имеющихся фотографиях в материалах гражданского и уголовного дела трещины на лобовом стекле отсутствуют.

Как пояснила истец, давая такие показания, он исходил из того, что лобовое стекло находилось на месте, хотя и было в больших трещинах, которые хорошо видны на цветной фотографии в материалах уголовного дела. На других фотографиях трещины не видны, поскольку фотографии сделаны с другого ракурса.

Из акта осмотра ТС, проведенного <данные изъяты> следует, что на лобовом стекле имеются расколы, требующие замены стекла.

Согласно отчета <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, составляет 100242 рубля 46 копеек.

Расходы Лубсанимаева Ж.Б. на оплату оценки права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, составляют 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Лубсанимаев Ж.Б. обосновывает свои исковые требования причинением ущерба ТС вследствие совершения ответчиками преступного деяния, в результате которого исправный автомобиль выбыл из его владения и был возращен с многочисленными повреждениями. Доводы истца о том, что если бы принадлежащий ему автомобиль не был похищен, такой ущерб причинен не был, заслуживают внимания.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается хищение ТС истца совместными действиями обоих ответчиков, исходя из заявленного истцом основания, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом правового значения то обстоятельство, что Иванов О.А. непосредственно не выезжал в <адрес>, не имеет.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков, по просьбе или с согласия потерпевшего, что действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества суду не представлено, равно как и доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждениями транспортного средства, в сумме 100242 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 000 рублей.

Доводы ответчиков Журавлева Д.А. и Иванова О.А. о том, что автомашину Лубсанимаева Д.А. они не повреждали, что расходы по ремонту данных повреждений не подлежат возмещению за их счет, суд находит бездоказательными.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Требования в части взыскания с ответчиков стоимости кожаной куртки в сумме 4000 рублей, туфель мужских – 4000 рублей, набора ключей – 400 рублей, мангала – 100 рублей, огнетушителя – 200 рублей, знака аварийной остановки - 150 рублей, аптечки- 150 рублей, домкрата – 3000 рублей, ботинок женских – 5000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности. Материалами уголовного дела причинение данного ущерба, помимо пояснений самого истца, не подтверждается, правовая оценка данному факту органами предварительного расследования не дана.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков Журавлева Д.А., Иванова О.А. в доход муниципального бюджета в равных долях государственная пошлины в сумме 3 204 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лубсанимаева Ж. Б. к Журавлеву Д. А., Иванову О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Д. А., Иванова О. А. в пользу Лубсанимаева Ж. Б. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100242 рубля 46 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Журавлева Д. А., Иванова О. А. в равных долях в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 204 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова