Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20320/2021 от 17.05.2021

Судья Чанов Г.М.      Дело № 33-20320/2021

№ 2-3068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Агалояну Ашоту Шураевичу, Малахову Евгению Сергеевичу о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Агалояну А.Ш., Малахову Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: <Адрес...>, оформленное протоколом от 13 июня 2020 года №3.

Заявленные требования мотивированы тем, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 13 июня 2020 года №3, были допущены нарушения требований части 3 статьи 45 ЖК РФ, а именно - отсутствовал кворум для проведения общего собрания. На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ указанное решение ничтожно. 30 июня 2020 года на рассмотрение в Инспекцию поступило заявление ООО «Управляющая организация «Наш Дом» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: <Адрес...> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 6462,9 кв.м, что составляет 100% голосов всех собственников помещений в МКД и соответствует информации, указанной в протоколе от 13 июня 2020 года №3. При изучении реестра собственников помещений в МКД и решений собственников из подсчета кворума общего собрания были исключены решения собственников квартиры №4 в МКД (датой решения является 17 июня 2020 года, то есть за периодом проведения общего собрания), квартиры №23 в МКД (ФИО в решении не соответствует ФИО в реестре собственников помещений в МКД), квартиры №34 в МКД (ФИО в решении не соответствует ФИО в реестре собственников помещений в МКД), квартиры №84 (решение не имеет подписи). Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 2869,05 кв.м, что составляет 44,39 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (2869,05/6462,9*100=44,39). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2020 года Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в удовлетворении иска к Агалоян А.Ш., Малахову Е.С. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> и оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 июня 2020 года №3 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Шеян Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гоган Ф.В. так же просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в полном объеме, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

15 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле, на стороне истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гоган Ф.В., не известил её о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113,116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, на стороне истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гоган Ф.В., не известил её о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113,116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в определении судебной коллегии от 15 июля 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2020 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились: Агалоян А.Ш., Малахов Е.С., представитель ООО «Управляющая организация «Наш Дом», представитель ООО «Кубанская Управляющая Компания» извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоположной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неявившиеся в судебное заседание лица, злоупотребляют своими правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, от явки в судебные заседания, данное поведение ответчиков не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Абрамян Г.К., пояснения Гоган Ф.В. и представителя Гоган В.Ф. - Шаповаленко В.О., а так же пояснения представителя Агалоян А.Ш. по доверенности Захаровой О.В., исследовав в судебном заседании подлинники обжалуемого Протокола от 13 июня 2020 года №3, бюллетеней (решений) собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений в МКД, представленные Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в прошитом и пронумерованной виде, судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 октября 2006 года № 861, государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Краснодарского края направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: установленных в соответствии с жилищным законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонд независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическом наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами своей деятельности.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что в случаях выявления нарушений требований Жилищного кодекса РФ Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно данным технического паспорта МКД площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу:
<Адрес...> составляет 6 462,9 кв.м. (100% голосов).

В форме очно-заочного голосования в период с 02 июня 2020 года по 12 июня 2020 года проведено собрание собственников помещений МКД вышеуказанного дома, по результатам которого составлен протокол от 13 июня 2020 года №3. Среди прочих вопросов, собственниками принято решение о смене управляющей компании с ООО «Кубанская управляющая компания» на ООО «Управляющая организация «Наш Дом» большинством голосов.

Согласно материалам дела, на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило заявление ООО «Управляющая организация «Наш Дом» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<Адрес...> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

При проверке указанного заявления Инспекцией были изучены бюллетени собственников помещений в МКД, реестр собственников, протокол от 13 июня 2020 года №3, копия технического паспорта от 23 июня 2014 года и установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 462,9 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений МКД.

С целью установления наличия или отсутствия кворума необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в МКД Инспекцией был произведен арифметический подсчет, при этом из подсчета кворума общего собрания были исключены решения собственников квартиры №4 МКД (датой решения является 17 июня 2020 года, то есть за периодом проведения общего собрания), квартиры №23 в МКД (ФИО в решении не соответствует ФИО в реестре собственников помещений в МКД (в решении <...> в реестре - <...>), квартиры №34 в МКД ФИО в решении не соответствует ФИО в реестре собственников помещений в МКД (в решении <...>., в реестре - <...>), квартиры №84 в МКД (решение не имеет подписи) и установлено, что кворум проведения общего собрания, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, не имелся.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Управляющая организации «Наш Дом» 30 июня 2020 года Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было составлено заключение о наличии нарушения подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 938\пр, выразившегося в несоблюдении ООО «Управляющая организация «Наш Дом» условий отсутствия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 2 июня 2020 года по 12 июня 2020 года и оформленного Протоколом от 13 июня 2020 года № 3.

Согласно части 4 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Также, согласно пункту 13 приложения № 1 приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми обладает данное лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании), подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя (отношении физических лиц).

Как следует из обжалуемого протокола № 3 общего собрания от 13 июня 2020 года в голосовании приняли собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 3 243,7 кв.м., что составляет 50,19% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

При рассмотрении дела судебной коллегией, поступила телеграмма отправителем которой указана <...> (квартира №4), из которой следует, что она принимала участие в общем собрании собственников дома <Адрес...> где ею в бюллетене допущена ошибка в дате, просила учесть её голос.

Так же поступила телеграмма отправителем которой значится <...> (квартира №84), из которой следует что он принимал в голосование на собрании собственников дома <Адрес...> через личную электронную почту.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что из подсчета кворума общего собрания должны быть исключены решения (бюллетени) собственников квартиры № 4 в МКД, поскольку датой решения является 17 июня 2020 года, то есть за периодом проведения общего собрания, а также квартиры № 84 в МКД, поскольку решение не имеет подписи. Как указано, собственнику квартиры № 84 голосовал электронно, однако установить личность голосующего в данном случае не представляется возможным, кроме того, не представлено доказательств того, что такая форма голосования была допустима в момент проведения вышеуказанного собрания собственников в МКД.

Разночтения в представленных бюллетенях и реестре собственников квартиры №23 и квартиры №34 МКД №38/40 по <Адрес...> судебная коллегия расценивает как технические ошибки.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела судебной коллегией лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность ознакомиться с подлинниками документов, представленным Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, сделать с них копии, для уточнения количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, для расчета наличия или отсутствия кворума необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

В судебном заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ответчика - Захаровой О.В., не оспаривали, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 462,9 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Вместе с тем, сумма количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по расчетам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и Гоган Ф.В. составила 3 226,4, по расчетам представителя ответчика Аалоян А.Ш. – Захаровой О.В. – 3 243,7, как и было указано в обжалуемом протоколе № 3 от 13 июня 2020 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с целью установления наличия или отсутствия кворума необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, исходит из следующего:

- общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 462,9 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений МКД;

- исключены решения (бюллетени) собственников квартиры № 4 (площадь 45,4 кв.м.) в МКД, поскольку датой решения является 17 июня 2020 года, то есть за периодом проведения общего собрания, а также квартиры № 84 (площадь 51,1 кв.м.) в МКД, поскольку решение не имеет подписи (как указано, собственнику квартиры № 84 голосовал электронно, однако установить личность голосующего в данном случае не представляется возможным).

Расчет кворума исходя из количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, отраженных в обжалуемом протоколе – 3 243,7, с учетом исключения бюллетеней квартир №№ 4 и 84:

3 243,7 - 96,5 (площадь исключенных квартир №№ 4 и 84) : 6 462,9 х 100 % =48,6 %

Расчет кворума исходя из количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, отраженных в обжалуемом протоколе – 3 243,7 отраженных в обжалуемом протоколе с учетом исключения бюллетеня квартиры № 4:

3 243,7 – 45,4 (площадь исключенных квартир № 4) : 6 462,9 х 100 % =49,48 %

При применении в расчете кворума количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, рассчитанного Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и Гоган Ф.В. - 3 226,4, так же с учетом исключения бюллетеней квартир №№ 4 и 84 расчет кворума выглядит следующим образом:

3 226,4 - 96,5 (площадь исключенных квартир №№ 4 и 84) : 6 462,9 х 100 % = 48,4 %

3 226,4 – 45,4 (площадь исключенных квартир № 4) : 6 462,9 х 100 % = 49,2

Из вышеизложенного следует, что при исключении вышеуказанных бюллетеней, независимо от того, какое количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, применять в расчете : указанное в обжалуемом протоколе или рассчитанное Инспекцией и Гоган Ф.В., кворум при проведении общего собрания собственников МКД по адресу: <Адрес...> оформленного протоколом от 13 июня 2020 года №3 отсутствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу нового решения об удовлетворении требований, заявленных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края к Агалояну А.Ш., Малахову Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: <Адрес...> оформленное протоколом от 13 июня 2020 года №3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Агалояну Ашоту Шураевичу, Малахову Евгению Сергеевичу о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: <Адрес...> оформленное протоколом от 13 июня 2020 года №3.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        Л.Е. Пономарева

Судьи:                                    Е.В. Ефименко

                                    Т.А. Палянчук