Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 (1-87/2020;) от 23.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, с. Молчаново 16 февраля 2021 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Бажилина В.В.,

при секретарях судебного заседания Ф., Л.,

помощнике судьи Терешкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора /___/ Г.,

подсудимого Н.,

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении

Н., родившегося /___/ в /___/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, проживающего по адресу: /___/,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/, вступившего в законную силу /___/, в 21 час 05 минут /___/, предварительно употребив спиртное, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не истек, а также, осознавая, что своими действиями нарушает требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/, на /___/ в /___/ управлял автомобилем /___/ темно-бежевого цвета, без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения. Около /___/ по указанной /___/ он был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС отдела ГИБДД отделения МВД России по /___/ в связи с наличием признаков опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/, в период с 22 часов 48 минут до 22 часов 58 минут в кабинете /___/ ОГБУЗ «/___/ больница», по адресу /___/, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Н. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные Н. в ходе предварительного дознания, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу /___/. Вечером /___/ он употреблял спиртные напитки – пиво и самогон, затем решил поехать в /___/. На своем автомобиле /___/ без государственных регистрационных знаков темно-бежевого цвета он приехал в /___/, двигаясь по /___/ в сторону /___/, он увидел, что за ним движется автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он остановился и прижался к обочине дороги рядом с домом /___/ по /___/ ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в /___/ную больницу, где ему было предложено сделать глубокий вдох и дуть в прибор до окончания сигнала, на экране прибора появился результат – 0,660 мг/л. Он понял, что до сих пор находится в алкогольном опьянении, в связи с чем от продолжения медицинского освидетельствования он отказался. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71).

Виновность подсудимого Н., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Л.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по /___/. /___/ он совместно с инспектором ДПС Л. находился на службе. Около /___/ в /___/ ими был остановлен автомобиль ВАЗ 210330 темно-бежевого цвета без государственных регистрационных знаков. При разговоре с водителем автомобиля Н. они поняли, что он находится в алкогольном опьянении. Впоследствии он был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставлен в /___/ную больницу. Н. было предложено сделать глубокий вдох и дуть в прибор до окончания сигнала, на экране прибора появился результат – 0,660 мг/л. Через некоторое время ему было предложено сделать повторный продув данного прибора, а также сдать анализ мочи в специальный контейнер, на что Н. отказался (л.д. 43-45).

Свидетель Л. в ходе предварительного дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.А., его показания также были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что /___/ примерно в 21 час 15 минут вблизи дома по на /___/ он принимал участие в качестве понятого при оформлении нарушения, выявленного в действиях водителя автомобиля ВАЗ – 210330 темно-бежевого цвета без государственных регистрационных знаков. Водитель, которым оказался Н., по внешним признакам (запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы) находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил Н. его права и пояснил, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил правовые последствия указанного действия, подписывать составленный протокол Н. отказался. Далее сотрудник ДПС разъяснил Н. порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора и предложил Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Н. отказался от прохождения освидетельствования, в акте тоже отказался расписываться. Затем Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в /___/ную больницу, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Н. расписываться также отказался (л.д. 49-51).

Свидетель М. в ходе предварительного дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., его показания также были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает заведующим организационно-методическим кабинетом и врачом фтизиатром ОГБУЗ «/___/ больница». /___/ он был дежурным врачом по медицинскому освидетельствованию. Около 22 часов 40 минут к нему в кабинет /___/ ОГБУЗ «/___/ больница» по адресу /___/ сотрудниками ДПС был доставлен Н., который по внешним признакам (запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке) находился в состояние опьянения. Н. был в возбужденном состоянии, вел себя неприлично, плохо реагировал на замечания сотрудников ДПС. Н. были разъяснены его права, обязанности и порядок освидетельствования, также он пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование. Н. продул специальный прибор, на экране которого появился результат 0,660 мг/л. После этого Н. было разъяснено, что необходимо сдать анализ мочи и через некоторое время повторно продуть прибор. Однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По окончанию был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /___/ от /___/ с заключением об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 55-58).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что /___/ в 21 час 05 минут в /___/ был выявлен факт совершения водителем Н., управляющим автомобилем ВАЗ 210330, без государственных регистрационных знаков, административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Было установлено, что Н. ранее подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5);

- протокол /___/ от /___/, из которого следует, что /___/ в 21 час 05 минут Н. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 210330 без государственных регистрационных знаков, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- акт /___/ от /___/, из которого следует, что Н. пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте отказался (л.д. 7);

- протокол /___/ от /___/, согласно которому Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /___/ от /___/, из которого следует, что /___/ в 22 часа 48 минут в ОГБУЗ «/___/ больница» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Н., при помощи прибора АКПЭ-01М-01 /___/; результат составил 0,660 мг/л., в акте также отражен отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района /___/ /___/, вступившего в законную силу /___/, согласно которому Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90-91);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, из которого следует, что /___/ был осмотрен участок местности по адресу /___/, на котором располагается автомобиль /___/ темно-бежевого цвета без государственных регистрационных знаков, со слов Н. именно данным автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят (л.д. 32-37);

- протокол осмотра предметов от /___/, из которого следует, что на территории ОМВД России по /___/ был осмотрен автомобиль /___/ темно-бежевого цвета без государственных регистрационных знаков (л.д. 38-41);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /___/, согласно которому автомобиль ВАЗ 210330 темно-бежевого цвета без государственных регистрационных знаков признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42);

- копия паспорта транспортного средства и копия договора купли-продажи транспортного средства, из которых следует, что /___/ Н. приобрел у П. автомобиль ВАЗ 210330 темно-бежевого цвета без государственных регистрационных знаков (л.д. 28-31, 72);

- копии журнала регистрации отбора биологических объектов, из которого следует, что /___/ Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 59-61).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Н. необходимо квалифицировать по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Н. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает за счет случайных заработков, ведет домашнее хозяйство.

Подсудимый на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Н., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В обвинительном акте в качестве смягчающего наказание обстоятельства органом дознания указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что подсудимый представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По мнению суда, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку совершенное Н. преступление является очевидным, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, сотрудники полиции знали о том, что Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, все необходимые сведения об обстоятельствах дела были известны органу дознания, какие-либо сведения, не известные органам полиции, подсудимый не сообщал. С учетом этого суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исследовав приведенные доводы, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Препятствий для назначения такого наказания нет.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения статей 15 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 210330 темно-бежевого цвета является Н.

Учитывая, что подсудимый Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, а также с учетом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, следует возместить за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ /___/, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ 210330 ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ /___/ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                       /░░░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                               ░.