Решение по делу № 2-1195/2016 ~ М-1004/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1195/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцевой Т.С. к Базарову С.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцева Т.С. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно договору купли-продажи от 01 октября 2014г. истица приобрела у Базарова С.В., от имени которого по доверенности действовал Дагбанов Е.А. жилой дом общей площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 741 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 980 000 рублей, стоимость жилого дома – 550 000 рублей, стоимость земельного участка 430 000 рублей. Истицей зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. При покупке названных объектов недвижимости Базаров С.В. и Дагбанов Е.А. не сообщили истице, что Читинский районный суд Забайкальского края решением от 01 июля 2014г. по гражданскому делу по иску А., вступившим в законную силу 16 сентября 2014г. обязал Базарова С.В. перенести забор по всей длине по координатам точек, определенным в результате кадастровых работ, а также произвести своими силами и средствами демонтаж построек, возведенных на части самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего А. Судом было установлено, что самовольно захваченная Базаровым С.В. площадь составила 263 кв.м. На основании апелляционного определения суда от 14.10.2015г. была произведена замена должника Базарова С.В. на истицу.

Согласно справке от 19.01.2016г. составленной ООО «Эксперт-консалтинг» средняя рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>о состоянию на 01.10.2014г. составила 580 рублей. С учетом установленной судом площади, захваченной Базаровым В.С. у А. и проданной истице, ее стоимость (неосновательное обогащение) составила 152 540 рублей. Согласно экспертному заключению №209/16 от 17.03.2016г.проведенному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», переносу подлежат баня, курятник, туалет, теплица, забор из профилированного листа и забор деревянный, всего стоимость переноса – 137 186 рублей. Следовательно, убытки составили 289 726 рублей. Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком за продажу 263 кв.м. участка, который оказался самовольно захваченным Базаровым у Алексминской в сумме 152 540 рублей.

С учетом изложенного истица просила взыскать с Базарова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 152 540 рублей; расходы по переносу надворных построек 137 186 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 240,73 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой оценки средне-рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка 1500 рублей, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2800 рублей.

В судебном заседании истица Литвинцева Т.С. и ее представитель Травкин В.И. исковые требования уточнили, просили взыскать с Базарова С.В. расходы по переносу курятника, туалета, теплицы и забора из профилированного листа в размере 75 376,65 рублей, убытки в связи с продажей бани по цене, ниже рыночной стоимости в размере 130 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оценке средней рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 800 рублей. От требований о взыскании убытков (неосновательного обогащения) в размере 152 540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 032,42 рублей отказывается.

Ответчик Базаров С.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Базарова С.В. – Шапошников С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Дагбанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 01 октября 2014 между Базаровым С.В., от имени которого действовал Дагбанов Е.А. и Литвинцевой Т.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Базаров С.В. продал покупателю Литвинцевой Т.С. жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.21 указанного договора стоимость указанного недвижимого имущества составила 980 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 550 000 рублей, стоимость земельного участка составила 430 000 рублей.(Л.д.7-8). Передача денежных средств в размере установленном договором 980 000 рублей в полном объеме передана продавцу Базарову С.В., что подтверждается распиской от 01 октября 2016г.(Л.д.9). 16 октября 2014г. истицей Литвинцевой Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2014г. (Л.д.10-11). Согласно кадастровой выписке от 06 августа 2015г. земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, правообладателем является Литвинцева Т.С. (Л.д.12-15)

    Решением Читинского районного суда от 01 июля 2014г. по гражданскому делу № 2-730/2014 иск А. к Базарову С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворен частично. На Базарова С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Алёкминской Валентиной Николаевной земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: привести весь забор между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес> кадастровый №, по его длине в соответствии с точками координат, из точек <данные изъяты> Кроме того, возложена обязанность произвести своими силами и своими средствами демонтаж возведенных им построек на части самовольно захваченного им земельного участка, принадлежащего на праве собственности Алёкминской Валентине Николаевне. (Л.д.16-20). Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2014г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2015г. в связи со сменой владельца жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу на основании заключенного договора купли-продажи была произведена замена должника Базарова С.В. на должника Литвинцеву Т.С. в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа от 01 июля 2014г., выданного Читинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу №2-730/2014 по иску А. к Базарову С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. (Л.д. )

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, истцу при заключении договора купли-продажи от 01 октября 2014 года не было сообщено о наличии судебных решений обязывающих собственника земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком смежного собственника, а именно произвести демонтаж произведенных построек.

    Из экспертного заключения №209/16 выполненного 17.03.2016г. ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» следует, что стоимость переноса строений, расположенных по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на 1 квартал 2016г. составила согласно локально-сметному расчету № 209/16 137 186 рублей, в том числе НДС 18% - 20 927 рублей. Расходы по переносу курятника составляют 1525,40 рублей, расходы по переносу туалета составляют 620,68 рублей, теплицы 3872,48 рублей, забора из профилированного листа 69 358,09 рублей. (Л.д.21-52)

    Выводы экспертного заключения №209/16 от 17.03.2016г. стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были. Наличие указанных построек на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> и обязанность их демонтировать по ранее принятому судебному решению Базаровым С.В. в судебном заседании не опровергнуто.

Указанные расходы по демонтажу построек, непосредственно связанны с действиями Базарова С.В., который возвел указанные постройки, а в дальнейшем в период судебного спора, не сообщил Литвинцевой Т.С. при заключении договора купли-продажи о наличии возложенной судом обязанности произвести демонтаж возведенных построек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части взыскания с ответчика расходов по переносу указанных надворных построек, забора в размере 75 376,65 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с продажей бани, по цене ниже рыночной в размере 130 500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку расходы, связанные с переносом бани согласно указанному выше экспертному заключению составили 34 698,23 рублей. Однако истицей было принято решение о продаже указанной бани А. по цене 35 000 рублей. Непосредственной причинно-следственной связи между продажей бани ниже её стоимости и действиями ФИО8 не имеется. Истица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Договором купли-продажи от 01.10.2014 года не предусматривалась, что в стоимость включается надворные постройки, в том числе баня.

    В ходе судебного заседания истец согласно представленных уточнений к иску, отказался от требований о взыскания убытков (неосновательного обогащения) в размере 152 540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 032,42 рублей, в связи с чем суд на основании ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом Литвинцевой Т.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта на получение экспертного заключения №209/16 выполненного 17.03.2016г. ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» о стоимости переноса строений, расположенных на земельном участке в размере 25000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией №130 от 14 марта 2016г. (Л.д.53-54). Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10800 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 03 июня 2016г., квитанциями от 03 июня 2016г. №3033,№3034 ( ), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг эксперта по составлению справки от 19.01.2016г. об определении средней рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1500 руб.. Указанная справка представлена истицей в качестве доказательства к требованиям о взыскания убытков (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых истица отказалась в судебном заседании.

Кроме того, истицей понесены расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6574,67 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2016г., (Л.д.4), которые подлежат удовлетворению в части в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ в размере 1792 рублей.

Кроме того, истице Литвинцевой Т.С. в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1051 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинцевой Т.С. к Базарову С.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Базарова С.В. в пользу Литвинцевой Т.С. расходы по переносу курятника, туалета, теплицы и забора из профилированного листа в размере 75376 рублей 65 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1792 рублей.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 152540 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 905032 руб. 42 коп., прекратить.

Вернуть Литвинцевой Т.С. излишне уплаченную госпошлину в размере 1051 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский