Решение по делу № 2-379/2018 ~ М-298/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием представителя истца Ждановой Т.А.

ответчика Даниловой Т.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с.Койгородок 03 июля 2018 года гражданское дело по иску ПО «Югор» к Даниловой Татьяне Павловне о возмещении ущерба,

установил:

ПО «Югор» обратилось в суд с иском к Даниловой Т.П. о возмещении ущерба в сумме 286411,84руб.

В обоснование иска указали, что Данилова Т.П. работала в ПО «Югор» в магазине по <адрес> с 18.05.2016 по 31.03.2017 года. За указанный период времени путем присвоения вверенного ей имущества ответчик похитила с магазина денежные средства на сумму 286411,84руб. Так, 05.09.2016 года была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 68839,66руб. Кроме этого во время ревизии была выявлена сумма 116187,11руб., которую, по словам ответчика, она раздала в долг населению. Данилова Т.П. с результатами ревизии была согласна и обещала собрать денежные средства с населения и вернуть в кассу предприятия, однако в кассу денежные средства не вернула, а недостача 68839,66руб. была у нее удержана с заработной платы и в последствие ей снова была выплачена. 31.03.2017 магазин был закрыт, а товар переведен в другие магазины по накладным. После подсчета выявилась недостача на сумму 223896,84руб. На Данилову Т.П. было возбуждено уголовное дело по факту хищения, но в последствие было закрыто дело по примирению. Однако ответчик денежные средства не вернула.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу иска. В обоснование указала, что с иском в суд своевременно не обратились, поскольку в отношении Даниловой Т.П. было возбуждено уголовное дело, поэтому полагали, что в рамках уголовного дела будет взыскан с ответчика ущерб. Но 26.04.2018 уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за примирением. Несмотря на это ответчик не вернула недостачу.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Данилова Т.П. работала в ПО «Югор» на должности продавца с 18.05.2016 года по31.03.2017 года, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.05.2016 года.

По распоряжению № 28 от 05.09.2016 работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68664,66руб.

По распоряжению № 12 от 31.03.2017 работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 223896,84руб.

Постановлением ст.следователя группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 14 СО МО МВД РФ «Сысольский» Овчинниковым Е.В. уголовное дело в отношении Даниловой Т.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей, обратился в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно актам ревизии от 05.09.2016 и от 31.03.2017 года, составленным комиссионно, выявлена недостача на сумму 68664,66руб. и на 223896,84руб. соответственно. Поскольку ущерб был выявлен работодателем в день проведения ревизии и оставления инвентаризационной описи, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 05.09.2016 и 31.03.2017 соответственно.

Таким образом, за разрешением трудового спора истец должен был обратиться не позднее 05.09.2017 года и 31.03.2018 года соответственно, тогда как с настоящими требованиями ПО «Югор» обратилось 07.07.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска ПО «Югор» процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие данного постановления при наличии актов проведенной ревизии не может подтверждать неосведомленность истца о причиненном ущербе и его размере. Обращение истца с исковыми требования в установленном законом срок отсутствие данного постановления, либо приговора суда также не препятствовало.

Каких-либо иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с иском к Даниловой Т.П. о взыскании ущерба, по делу не установлено. То есть оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск ПО «Югор» к Даниловой Т.П. о возмещении ущерба не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПО «Югор» к Даниловой Татьяне Павловне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с.Койгородок, ул.Мира, д.1а) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 04.07.2018