Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2017 ~ М-167/2017 от 12.01.2017

Дело № 2- 2837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холявко Елены Владимировны, Холявко Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Холявко Е.В. и Холявко С.А. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 297491,2 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 297491,2 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца Холявко Е.В. издержки в размере 16000 рублей, уплаченные за проведение внесудебной экспертизы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, кроме того, компенсировать моральный вред в пользу истцов в равных долях в размере 100000 рублей, и взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Свои требования мотивировали тем, что 31.10.2016 г. между АО «Сибагропромстрой» и Холявко Е.В., Холявко С.А. заключен договор купли-продажи № 17046, предметом которого является приобретение в собственность 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Х. В процессе эксплуатации жилого помещения выстроенного ответчиком и переданного по договору купли-продажи, выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы № СВЕ-38/08-16, выполненного ООО «Качество ремонта» составила 710159,40 рублей. Истцами в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда, и понесенные расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец Холявко Е.В. и представитель истца Холявко С.А. – Свежак М.О. (по доверенности 24 АА 2609080 от 26.12.2016 г.) заявленные исковые требования в уточненной редакции с учётом уменьшения поддержали, пояснив, что помимо внесудебного исследования, факт наличия строительных недостатков в жилом помещении, выстроенном ответчиком, также нашел свое отражение в экспертном заключении, произведенном ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по ходатайству ответчика, выводы которого они не оспаривают и считают обоснованными, на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом размер неустойки в размере 297491,2 рублей не считаю завышенным.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Суворов Д.И. (по доверенности № 55 от 20.02.2017 года) исковые требования признал частично, указывая, что, по его мнению, стоимость ремонтно-восстановительных работ определенная в экспертном заключении в размере 297491,2 рублей завышена, при этом, не желает приводить какие-либо доводы в указанной части, ходатайств о вызове эксперта либо назначении по делу повторной экспертизы заявлять не намерен, поддерживает доводы изложенные им в письменном отзыве, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда и судебных издержек заявленный истцами значительно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, истцам Холявко Сергею Анатольевичу и Холявко Елене Владимировне на праве общей долевой собственности по 1\2 доли у каждого в соответствии с Договором купли-продажи № 17046 от 31 октября 2016 года ( л.д. 6), принадлежит жилое помещение – Х на 8 этаже жилого дома, расположенного по Х общей площадью 108,3 кв.м. выстроенное ответчиком, что помимо пояснений истца Холявко Е.В., также подтверждается копиями представленных указанного договора, а также следует из выписки из Единого государственного реестра от 14.11.2016 года (л.д. 7) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами был выявлен ряд дефектов строительных работ, стоимость затрат на устранение которых, согласно заключению специалиста ООО «Качество ремонта» № СВЕ-38/08-16 ( л.д. 9-32) проведенного в порядке досудебного урегулирования спора, составляет 710159, 40 рублей.

26 декабря 2016 года истцами в офис ответчика, по адресу: г. Красноярск ул. Авиаторов д. 19 была передана претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается сведениями штемпеля входящей корреспонденции вх. № 35/5 от 26.12.2016 (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом заключением специалиста № СВЕ-38/08-16, выполненного ООО «Качество ремонта» (л.д.9-32) составленного в порядке досудебного урегулирования спора, по определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 г. судом назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению наличия (отсутствия) строительных недостатков в жилом помещении переданном истцам в собственность, расположенном по адресу: Х, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из представленного в суд экспертного заключения № 1109 от 02.08.2017 года составленного экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона (лоджии) в Х не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, по выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 24700-99, все перечисленные дефекты относят к производственно-строительным, не могли возникнуть в процессе эксплуатации и естественного износа, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки не выявлено, стоимость устранения недостатков в данной части составляет 46314 рублей согласно ЛСР №1.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения №1067 от 02.08.2017г. в квартире истцов выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков и санитарно-технических приборов, что не соответствует СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 30971-2012, причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, нарушений правил эксплуатации не выявлено, данные недостатки не являются следствием износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков согласно локально-сметного расчета к заключению № 1067 от 02.08.2017 года составляет 251177 рублей 20 копеек.

Указанные экспертные заключения, соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении указанных заключений судом не установлено, сторонами в ходе судебного разбирательства выводы эксперта посредством предоставления доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены и под сомнение не поставлены. Заключения экспертов № 1067 и 1109 от 02.08.2017г. отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика ходатайств в порядке ст.87 ГПК РФ не заявлено, доводы о завышенной стоимости работ по устранению недостатков голословны и объективными данными и доказательствами со стороны ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтверждены, следовательно, судом во внимание, приняты, быть не могут.

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных недостатков в Х в Х, принадлежащей истицам, нашел свое документальное подтверждение, фактически в настоящее время признан ответчиком, размер стоимости для их устранения суд полагает необходимым определить исходя из заключения судебной экспертизы, в общем размере 297491,2 рублей взыскав указанную стоимость в пользу истцов с ответчика в равно долевом порядке по 1/2 доли каждому.

Кроме того, учитывая, что требования изложенные истцом в претензии направленной в адрес ответчика в досудебном порядке не были им устранены, размер неустойки за период определенный истцом самостоятельно, с 06.01.2017 г. по 16.10.2017 г. (284 дней просрочки) составляет 2534625,02 рубля исходя из расчета 297491,2*3%*284 дней.

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 297491,2рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцам использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истцов в долевом порядке неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Холявко Е.В., Холявко С.А. как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей, в общей сумме 10000 рублей, удовлетворив в данной части требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Холявко Е.В. и Холявко С.А. с АО «Сибагропромстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 168745,6 рублей, исходя из расчета (297491,2 рублей (стоимость устранения недостатков) + 30000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из того, что истцы со момента передачи им жилого помещения не лишены были возможности пользоваться им по прямому назначению, вместе с тем, принимая во внимание, что с момента обнаружения недостатков прошёл длительный период времени, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с 168745,6 рублей до 30000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцом Холявко Е.В. в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 16 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 19.12.2016 г. (л.д.34).Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истицей Холявко Е.В. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 16000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истцов Холявко Е.В. и Холявко С.А. представляла их представитель Свежак М.О. (по доверенности 24 АА 2609080 от 26.12.2016 г.), истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, что следует из текста доверенности (л.д. 37).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истцов на имя представителей (л.д. 37) содержит указание на участие в конкретном деле, суд полагает расходы по ее оформлению и удостоверению в сумме 1900 рублей подлежат взысканию за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6774,91 рублей (6474,91 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холявко Елены Владимировны и Холявко Сергея Анатольевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Холявко Елены Владимировны и Холявко Сергея Анатольевича в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 297491,2 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Холявко Елены Владимировны судебные издержки в размере 17900 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромсторой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6774,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко