Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2016 ~ М-2266/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    29 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракова В.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мараков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя по кредитному договору, просит признать договор в части раздела 4 «Целевое назначение кредита», возлагающего на заемщика обязанность по уплате страховой премии недействительным; взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1<данные изъяты> руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы по исковым требованиям.

Требования мотивированы тем, что между Мараковым В.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор №-ОД-НСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен путем подписания заявлений на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. В типовую форму заявления на получение кредита был включен раздел № «Целевое назначение кредита», согласно которому заемщик должен уплатить банку сумму <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, наименование страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанная сумма входит в расчет полной стоимости кредита по договорам, что вытекает из пунктов 3,4 договора. Истец полагает, что действиями банка были нарушены его права как потребителя.

Истец Мараков В.В. и его представитель Чекман Е.В, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» Чернова С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что утверждение истца, о том, что ему фактически навязано условие по страхованию, материалами дела не подтверждается, поскольку договором не установлено требование, обусловливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. Таким образом истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Мараковым В.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ОД-НСК-14, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета (составной части Договора) указано, что кредит состоит из <данные изъяты> руб. суммы к выдаче, страховой премии в кредит в <данные изъяты>, при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д. 27-28).

Из подписанного истцом и адресованного страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления на страхование № НС 1516115-ОД-НСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписанное истцом заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении истец указал, что просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок 1463 дня, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Кроме того, в нем содержится согласие истца по оплате страховойпремии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Мараков В.В. проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также он осведомлен, что согласие на страхование может быть отозвано им при предоставлении в страховую организацию или Банк заявления в простой письменной форме. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. списана со счета истца на основании заявления на перевод денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15, 16-22). На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец был застрахован страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями, истцу выдан страховой полис серии НС №-ОД-НСК-14 (л.д. 40). При этом в страховом полисе указан: страхователь (застрахованное лицо) Мараков В.В, указан размер страховой премии <данные изъяты> руб, указан срок страхования 1463 дня, страховая сумма <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязался оплатить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск наступления несчастного случая или болезни в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Мараков В.В. добровольно выразил желание быть застрахованным от несчастного случая и болезни, обязался возместить страховую премию, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Маракова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маракова В.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя по кредитному договору, признании договора в части раздела 4 «Целевое назначение кредита», возлагающего на заемщика обязанность по уплате страховой премии, недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска