Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2022 (2-4594/2021;) ~ М-4840/2021 от 20.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 15 февраля 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2022 по иску ООО «ЭОС» к Прокофьеву Д. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Прокофьева Д. Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 513152 руб.76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8331 руб. 53 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен кредитный договор кредита № в соответствии с которым Прокофьеву Д.Н. был предоставлен кредит в размере 299 000 руб. сроком на 60 месяца. Размер ежемесячного платежа был определен сторонами в 7753,29 рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 22,9 % годовых.

Судом установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - БМ Банк) от 08.02.2016 №02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований № согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности по договору в размере 513152,76 руб.

Согласно представленному в материалах дела уведомлению ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ направляло Прокофьеву Д.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования и оплате задолженности состоявшей из суммы основного долга в размере 287505,95 руб. и суммы процентов в размер е225646,81 руб.

Однако данное требование о возврате долга ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности или опровергающих ее размер суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п.2ст.382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исковые требования истца правомерны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8331 руб. 53 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,88,98,167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «ЭОС» к Прокофьеву Д. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева Д. Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 513152 руб.76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8331 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022г.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>