Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2018 ~ М-77/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-321/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года                                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Русановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА», действующей в интересах Никифоров Д.В., к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА» (далее КРОО ОЗПП «ИСКРА», действуя в интересах Никифорова Д.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку ВБТ (ПАО) о защите прав потребителя. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Д.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен в офертно - акцептной форме потребительский кредитный договор № на сумму 213 699,00 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составляет 5 196, 74 руб.. При заключении кредитного договора, Никифоровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 57 699,00 руб., которая состоит из комиссии банка в размере 11 539,80 руб. и оплаты страховой премии в размере 46 159,20 руб.. Указанные суммы были списаны ответчиком со счета Никифорова Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Однако, на момент подачи иска требования, указанные в заявлении, ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 57 699,00 руб., неустойку в сумме 121 095,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Никифорова Д.В., из которого 50% перечислить КРОО ОЗПП «ИСКРА».

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «ИСКРА», материальный истец Никифоров Д.В. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «ВТБ Страхование», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не присутствовал. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (лично), причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражении на исковое заявление не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании из представленных сторонами доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Д.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен договор потребительского кредита № на сумму 213 699,00 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк 24». Плата по страхованию составила 57 699,00 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 11 539,80 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 46 159,20 руб.

Как следует из выписки по счету № клиента Никифорова Д.В., оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была списана Банком со счета истца в размере 57 699,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.В. направил в адрес «ВТБ 24» (ПАО) заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 57 699,00 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления и представленным доказательствам, ответа на заявление до настоящего времени от ответчика не поступало.

Суд расценивает отсутствие ответа банка на претензию Никифорова Д.В., как отказ ответчика в возврате истцу платы за участие в программе страхования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Учитывая, что истец в установленные сроки отказался от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк 24», договор личного страхования прекратился с 05 октября 2017 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате истцу платы за участие в программе страхования в размере 57 699,00 рублей является незаконным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 57 699,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование Никифорова Д.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: уплаченные по договору денежные средства в размере 57 699,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, итого 60 699 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая и компенсацию морального вреда:

(57 699,00 +3 000) : 2 = 60 699,00 : 2= 30 349,50 руб.

Суд взыскивает в пользу процессуального истца - Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА»» - 15 174,75 руб. (50% от суммы штрафа), в пользу потребителя Никифорова Д.В. – 15 174,75 руб.

    Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании ч.3 указанной выше статьи Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 121 095,78 руб., поскольку взыскание неустойки за нарушение срока возврата платы за участие в программе страхования, нормами ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

    Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с выдачей нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

    В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

    Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в письменной форме.

Поскольку Никифоров Д.В. 28 ноября 2017 года обратился в КРОО ОЗПП «ИСКРА» с письменным заявлением об обращении в суды в защиту его прав и законных интересов, учитывая, что общества защиты прав потребителей в силу закона наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, без дополнительного оформления полномочий, необходимость получения нотариальной доверенности отсутствовала и понесенные расходы в размере 1500 рублей являются необоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 230 рублей 97 копеек (1 930,97руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Никифоров Д.В. денежные средства в качестве платы за участие в программе страхования в размере 57 699 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 174 рубля 75 копеек, а всего 75 873 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА» штраф в размере 15 174 (пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей 97 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 26 марта 2018 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко