Решение по делу № 33а-2650/2020 от 06.04.2020

Судья Кобцев В.А. дело № 33а-2650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.

при секретаре Вихровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Советскому району ХМАО - Югры Коротких Г.Н. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 года по административному исковому заявлению администрации городского поселения Пионерский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Советскому району ХМАО - Югры Коротких Г.Н. о признании незаконным предписания от 17 декабря 2019 года, которым суд постановил:

«Административный иск администрации городского поселения Пионерский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать незаконным предписание должностного лица - главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Советскому району ХМАО - Югры Коротких Г.Н. от 17.12.2019, данное администрации городского поселения Пионерский об устранении нарушений раздела 8 ГОСТа Р 50597-2017.

Обязать главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Советскому району ХМАО - Югры Коротких Г.Н. отменить предписание от 17.12.2019, данное администрации городского поселения Пионерский об устранении нарушений раздела 8 ГОСТа Р 50597-2017 и сообщить об исполнении настоящего решения в Советский районный суд ХМАО - Югры и администрации городского поселения Пионерский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Пионерский Советского района ХМАО - Югры обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, в котором просила признать незаконным предписание административного ответчика от 17 декабря 2019 года. Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием на администрацию поселения возложена обязанность в течение 6 часов с момента получения предписания ликвидировать уплотненный снежный покров на проезжей части дорог городского поселения Пионерский по переулку Больничный, в границах от (адрес) до (адрес), в границах от (адрес) до (адрес) и в районе (адрес), что данное предписание не отвечает требованиям законности, поскольку срок для устранения изложенных в нем недостатков не обоснован, измерения неровностей покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р56925- 2016 (акт от 17 декабря 2019 года не содержит указаний на аттестацию рейки и клинового промерника, отсутствуют данные о подготовке к измерениям, о проведении проверки измерений и об обработке данных измерений в соответствии с требованиями ГОСТ Р8.568), соответственно оспариваемое предписание противоречит законодательству, что нарушает права администрации поселения, создавая угрозу привлечения к административной ответственности и возлагая на неё не предусмотренную законом обязанность.

Судом к участию в деле привлечен соответчик - главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Советскому району ХМАО-Югры Коротких Г.Н.

В судебном заседании представитель административного истца администрация городского поселения Пионерский ХМАО – Югры поддержал заявленное требование и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Административным ответчиком Коротких Г.Н. в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Советскому району ХМАО-Югры Коротких Г.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, полагая, что оспариваемое предписание отвечает требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия должностного лица будет установлено, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными оспариваемые решение, действие должностного лица.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом установлено, что (дата) должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Советскому району выполнено обследование улично-дорожной сети городского поселения Пионерский, в ходе которого выявлены недостатки при содержании дороги, выразившиеся в наличии уплотненного снежного покрова толщиной от 0,02 м (по (адрес)) и до 0,04 м (в районе (адрес)).

Результаты обследования зафиксированы в акте от 17 декабря 2020 года (л.д.14-15).

17 декабря 2019 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Советскому району ХМАО-Югры Коротких Г.Н. в целях устранения нарушений раздела 8 ГОСТа Р 50597-2017 в адрес администрации городского поселения Пионерский выдано предписание об организации в течение 6 часов с момента получения предписания на территории поселения работ по ликвидации уплотненного снежного покрова на проезжей части дорог городского поселения Пионерский по (адрес) (л.д.11).

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, администрация городского поселения Пионерский ХМАО - Югры обратилась с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вышеназванного предписания должностного лица органа ГИБДД в связи с тем, что в нём не указано, по каким параметрам приведенные в нем участки дорог не соответствуют требованиям к их эксплуатационному состоянию (в предписании содержится лишь ссылка на «нарушения Раздела 8 ГОСТа Р 50597-2017»). При этом представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17 декабря 2019 года практически не читаем, достоверно установить его содержание не представляется возможным.

При этом судом установлено и принято во внимание, что распоряжением администрации городского поселения Пионерский от 21 ноября 2018 года № 94-р прямо предусмотрена эксплуатация указанных в оспариваемом предписании дорог под уплотненным снежным покровом. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требование главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Коротких Г.Н. о ликвидации этого покрова нарушает законные интересы административного истца, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Пионерский, и является незаконным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными и достаточно мотивированными, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доказательств обратному стороной административного ответчика суду не представлено.

Национальным стандартом РФ - ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц в зимний период.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Этим же пунктом предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

В силу п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.

Из содержания акта, составленного 17 декабря 2019 года по результатам обследования вышеуказанных участков проезжей части дороги, следует, и административным ответчиком в письменном возражении на иск и в апелляционной жалобе подтверждается, что недостатки в содержании дороги выразились в образовании уплотненного снежного покрова толщиной от 0,02 м (2 см) и до 0,04 метров (4 см).

При этом сведений о том, что обнаруженное снежное уплотнение не соответствует требованиям п. п. 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 либо устроено на дороге с интенсивностью движения более 1500 авт./сут., указанный выше акт и иные материалы дела не содержат.

Наличие уплотненного снежного покрова на участке автомобильной дороги без исследования интенсивности движения само по себе не свидетельствует о нарушении требований по содержанию проезжей части. Следовательно, вывод о нарушении администрацией городского поселения Пионерский ХМАО-Югры Раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" своего подтверждения не находит.

Правовые нормы, установленные ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, носят отсылочный характер и предписывают содержать дороги в соответствии с техническими нормами и правилами.

В отсутствие доказательств неисполнения административным истцом требований Раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 вывод о нарушении им названных выше правовых норм не может быть признан обоснованным.

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое предписание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Советскому району ХМАО-Югры Коротких Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Волков А.Е.

Судьи                                  Симонович В.Г.

                                     Начаров Д.В.