Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2015 ~ М-2372/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-2379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием истца Пиголицына А.Б.,

представителя ответчика Кругловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пиголицына А.Б. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 УФСИН России по Ивановской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пиголицын А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония № 7 УФСИН России по Ивановской области (далее – ИК № 7) о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни (далее - сверхурочное время), просил взыскать с ответчика оплату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни в 2014 году за 207 часов в размере 76263,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Пиголицын А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил восстановить ему срок для обращения в суд, в связи с тем, что он обращался в прокуратуру, которая до августа 2015 года проводила проверку по его заявлению. Указал, что имеет высшее юридическое образование. Дополнительно пояснил, что не обращался к руководству с требованиями об учете работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, поскольку считал указанные действия бесполезными. Истец утверждал, что на регулярной основе он без дополнительной оплаты привлекался ответчиком к выполнению служебных обязанностей во внерабочее время, в том числе после 12 часового дежурства к плановым обыскам продолжительностью около 3 часов каждый.

В судебном заседании представитель ответчика Круглова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Кроме того полагала, что все необходимые выплаты и дополнительные выходные истцу были предоставлены.

Проверив объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пиголицын А.Б. проходит службу в должности дежурного помощника начальника колонии ИК № 7, ежемесячно получает денежное довольствие, сведения о размере и составных частях которого доводились до него работодателем путем ежемесячной выдачи расчетных листков в порядке ст. 136 ТК РФ.

Вопросы режима работы и оплаты труда истца регламентируются нормами глав 15-18, 20, 21 Трудового кодекса РФ, Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года № 5473-1, ст.ст.43, 44Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, разделами 14, 16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 06.06.2005 года № 76, Федеральным законом от 30.06.2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)», Приказом ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы».

Указанные нормативные акты, в том числе п. 14.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусматривали возможность выплаты сотрудникам органов и учреждений уголовно-исполнительной системы денежного довольствия в повышенном размере за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни при условии привлечения их к выполнению данных работ только на основании письменного приказа соответствующего начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе должны были указываться причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность. В неотложных случаях приказ мог быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток. При этом, учет времени, отработанного сверхурочно, должен был вестись самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшего приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п. Данные учета должны были отражаться в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день. Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе являлся основанием для оплаты этой работы. Указанные выплаты производились сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени.

В локальном акте - Положении об учете рабочего времени отработанного лицами рядового и начальствующего состава сверхурочно и в ночное время для предоставления соответствующих компенсаций, утвержденным начальником ИК №7, данные положения нормативных актов конкретизированы, предусмотрено, что сотрудник самостоятельно ведет учет времени, отработанного сверхурочно и контролируется руководителем сотрудника, должно быть отражено в табеле учета рабочего времени с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно либо в выходные или нерабочие праздничные дни (л.д.53-57). Как следует из вышеуказанных документов в системе ФСИН ведется суммированный учет рабочего времени, в том числе сверхурочного. При этом у Пиголицына А.Б., как сотрудника дежурной смены, ведется суммированный учет рабочего времени см учетным периодом год.

29.12.2014 года Пиголицын А.Б. обращался к начальнику ИК № 7 с рапортом об оплате сверхурочных часов (л.д.8).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате истцом по настоящему делу пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлениями о разрешении индивидуальных трудовых споров, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Учитывая суммированный учет рабочего времени, учетный период, ежемесячную выплату заработной платы и предоставление расчетных листков, суд приходит к выводу, что он должен был узнать о нарушении своего права на выплату компенсации за сверхурочную работу, по крайней мере 01.03.2015 года, т.е. срок на обращение в суд истек 01.06.2015 года.

Истец факт пропуска срока на обращение в суд не отрицал, полагал, что он подлежит восстановлению в связи с обращением истца за защитой своего права в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и в Октябрьскую прокуратуру г. Иваново, сотрудники которых окончили проверку по его заявлениям только в августе 2015 года (л.д.5-7, 9-19,136-163).

Разрешая вопрос пропуска истцом срока обращения в суд необходимо исходить из положений ст. 382 ТК РФ, согласно которым индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, остальные органы, в том числе и органы прокуратуры, вправе осуществлять только ведомственный контроль.

Таким образом, обращение в органы прокуратуры не приостанавливает течение срока обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили ему воспользоваться судебной защитой в установленные законом сроки, такие как: тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, юридическая неграмотность и т.п.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут послужить основаниями для восстановления пропущенного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом, суд учитывает, что истец как лицо, имеющее высшее юридическое образование, не может быть отнесен к категории истцов, которые, не обладая познаниями в области права добросовестно заблуждаются относительно сроков обращения в суд и последствий обращения в суд за их пределами, т.е. Пиголицын А.Б. мог ознакомиться с положениями Трудового кодекса РФ относительно перечня органов, разрешающих индивидуально трудовые споры, так и установленных сроков обращения в указанные органы, и обратиться в суд до истечения установленного 3 месячного срока (01.06.2015 года), а не 10.09.2015 года, как было сделано истцом.

Суд не может признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ссылку истца на обращение в органы прокуратуры, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по вопросам оплаты труда, в зависимость от обращений в какие-либо иные государственные органы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав.

Представитель ответчика настаивала на необходимости применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения за разрешением настоящего трудового спора. В связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что приказы о привлечении Пиголицына А.Б. к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные и праздничные дни в 2014 года, в которых указывались бы причины, вызвавшие необходимость такой работы в установленном порядке не издавались. Рапорты истца или лица, осуществляющего по поручению начальника, издавшего приказ о сверхурочной работе, учет количества часов, отработанных Пиголицыным А.Б. сверхурочно в каждый рабочий день суду представлены не были.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Пиголицын А.Б. в 2014 году отработал сверхурочно 106 часов, за указанные часы ему было выплачено 4513,61 руб., предоставлены дополнительные дни отдыха в размере 7 дней. Доказательств работы Пиголицына А.Б. сверхурочно в большем размере, а также согласования с работодателем данных работ, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Оценивая табели учета рабочего времени за 2014 года, согласованные с непосредственным руководителем истца (л.д. 71-82) в совокупности с иными представленными по делу доказательствами: объяснениями сторон, приказами о проведении общих обысков и планами проведения общих обысков (л.д. 103-135), должностной инструкцией Пиголицына А.Б. (л.д. 99-102) дает суду основание признать, что выполнение Пиголицыным А.Б. в 2014 году в условиях режима сменности служебных обязанностей, в том числе в виде участия обысках не может быть признано работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, работой в выходные и праздничные дни, которая подлежит оплате в повышенном размере.

Выполнение истцом, занимающим должность дежурного помощника начальника колонии, на регулярной основе, без указания особых причин привлечения к данному виду трудовых обязанностей, в соответствии с графиком дежурств в целях выполнения требований нормативных актов к должностным обязанностям и квалификационному уровню сотрудника уголовно-исполнительной системы, особому режиму несения службы в указанной должности, прямо предусмотрено разделами 14, 16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 06.06.2005 года № 76, а также должностной инструкцией истца.

Ст.ст. 91, 97, 99-101, 103, 113 Трудового кодекса дают понятия нормальной продолжительности рабочего времени, а также понятия иных видов режимов труда, применяемых работодателем для отдельных видов работников, таких как: сменная работа, сверхурочная работа, ненормированный рабочий день, указывая во всех случаях, что такие виды работ представляют собой исключение из установленного по общему правилу ст. 91 ТК РФ режима труда и отдыха. При этом сверхурочные работы не могут носить регулярный характер, в связи с чем, они допускаются лишь на основании письменного распоряжения работодателя доведенного до работника и подлежат отдельному учету с предоставлением соответствующих компенсаций. В то же время ненормированный рабочий день в условиях сменного режима работы может носить регулярный характер в силу специфики производственного процесса работодателя, и соответственно не подлежит отдельному учету. Такой вид работы компенсируется особыми условиями трудового договора, в том числе о дополнительном времени отдыха и дополнительных видах оплаты труда.

Работа сверх нормы часов, установленной ст. 91 ТК РФ, но в соответствии с локальными нормативными актами, регламентирующими режим работы ИК №7 как учреждения уголовно-исполнительной системы и должностных лиц, проходящих в нем особый вид государственной службы, не может считаться сверхурочной работой, так как имеет все признаки ненормированного рабочего дня при сменном графике работы.

В связи с такой спецификой работы отдельных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы, к которым относится истец, по результатам работы каждого сотрудника регулируется установлением предельного размера должностного оклада и процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в качестве установленной законом компенсации. Сведений о том, что указанная надбавка в составе денежного довольствия истцу не выплачивалась, суду представлены не были, равно как и доказательства не предоставления истцу со стороны руководства ИК № 7 надлежащего объема дополнительных выходных дней и должного размера денежной компенсации за сверхурочную работу, согласованную с работодателем – ИК № 7.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пиголицына А.Б. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 УФСИН России по Ивановской области о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 года