Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-18/2023 (2а-965/2022;) ~ М-874/2022 от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой ФИО43

при секретаре судебного заседания Шубиной ФИО44

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-18/2023 по административному исковому заявлению Умарова ФИО47 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Черемушки г. Москвы, начальнику ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Карась ФИО46 отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, гражданин Республики Тажикистан, Умаров ФИО48 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указал, что местом жительства административного истца в Российской Федерации (местом пребывания) является - <адрес>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина. Административный истец, являясь гражданином Таджикистана многие годы проживает на территории Российской Федерации, имеет Российские водительские права с 2007 года, зарегистрирован с 2013 г. в ПФР (СНИЛС).

Кроме того, у него имеются фактические семейные отношения с гражданкой РФ ФИО3 и общий ребёнок - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающие по тому же адресу. 30.08.2022г. Административный истец выехал по семейным обстоятельства ненадолго в Таджикистан. 10.09.2022г. административный истец должен был вернуться в России, однако в аэропорту г.Душанбе, ему было отказано в перевозке в связи с тем, что ему не разрешён въезд на территорию РФ (Справка-уведомление). На сайте административного ответчика в сервисе проверок о запрете на въезд указано У МВД России имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Регион-инициатор закрытия въезда г. Москва. При этом Административный истец не получал каких-либо уведомлений о запрете (неразрешении) въезда, ему неизвестны основания такого решения федерального органа РФ, ему ничего неизвестно о подразделении или должностном лице принявшим такое решение.

Административный истец полагает, что решение органа государственной власти о неразрешении въезда является необоснованным, несправедливым, не учитывающим баланса частных и публичных интересов, нарушающим его права и свободы, в том числе право на уважение его личной и семейной жизни, а также права его несовершеннолетнего сына ФИО42 И.С. на воспитание родителями и общение с ними. Запрет Административному истцу на въезд в РФ препятствует его общению с сыном, не позволяет участвовать в его воспитании и надлежащей заботе о сыне, нарушает право ребёнка на совместное проживание с родителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении Умарову ФИО49 въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД Росси по району Черемушки г.Москва.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.12.2022г. принят частичный отказ представителя административного истца Умарова ФИО50 – ФИО15 А.Ю. от административного иска к соответчикам Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВМ МВД России), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (УВМ ГУ МВД России по Самарской области) о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ. Производство в данной части по делу прекращено.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.12.2022г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Карась ФИО53, отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы.

В судебное заседание административный истец Умаров ФИО52 не явился, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Умарова ФИО54 – ФИО19 А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал заявленные требования в полном объёме, просил административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальник ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Карась ФИО55 отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, отдел МВД России по району Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, предоставили возражения на административное исковое заявление, в котором указали, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято на основании сведений АС ЦБДУИГ, так как административный истец Умаров ФИО56 был привлечен 2 раза к административной ответственности: 23.12.2020 г. по ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей; 17.04.2021 г. по ст. 12.23 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки людей) с наложением штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ административный истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности: В отношении административного истца 12.11.2011 было возбуждено уголовное дело, и 30.11.2011 г. вынесен при ст. 327 ч. 3 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков); 29.01.2013 года в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело, и 29.03.2013 г. вынесен приговор по ст. 228 ч. 4 УК РФ (<данные изъяты>). Характер совершенных ФИО22 С.А. правонарушений и преступлений на территории РФ свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также говорит об их опасности. Кроме того, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и не может быть способом уклонения от ответственности, за нарушение законодательства Российской Федерации. Нарушая законодательство    Российской    Федерации, административный истец ФИО23 С.А. осознавал ответственность за допущенные им нарушения и последствия в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованного лица ФИО24 Л.А. действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО26 И.С., пояснила, что ФИО25 С.А. ее гражданский муж, у них имеется один совместный ребенок ФИО27 И.С., они все вместе проживают по одному адресу. У нее трое детей, которых также содержит ФИО28 С.А. ФИО29 С.А. работал неофициально со своим родным братом. Все административные штрафу у него оплачены, у него есть СНИЛС, водительские права выданные РФ., просит административный иск удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что Умаров ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

27 февраля 2022 года решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Карась ФИО58 в отношении гражданина Республики Таджикистан Умарова ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в РФ, сроком на три года, до 27 апреля 2024 г., на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». Данное решение принято на основании сведений АС ЦБДУИГ, так как административный истец Умаров ФИО60 был привлечен 2 раза к административной ответственности: 23.12.2020 г. по ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с наложением штрафа в размере 800 рублей; 17.04.2021 г. по ст. 12.23 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки людей) с наложением штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанные штрафы оплачены административным истцом, что подтверждается карточкой правонарушителя Умрова ФИО61

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что о принятом решении административному истцу стало известно 10.09.2022г. в связи с получением уведомления о неразрешении въезда в РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сведений о направлении Умарову ФИО62 оспариваемого решения материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением Умаровым ФИО63 не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок и основания его принятия, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом также установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ административный истец Умаров ФИО64 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно: Приговором мирового судьи судебного участка №18 Самарской области от 08.12.2011г. по ч.3 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 12.04.2013г. по ч.4 ст.228.1 УКРФ <данные изъяты>), назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 27.01.2017г. Приговором мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самры от 24.01.2019г. по ч.3 ст.327 УК РФ (<данные изъяты>), назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства ежемесячно.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несправедливости и несоразмерности примененной к Умарову ФИО65 меры государственного реагирования допущенным им нарушениям, не установлено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Умарова ФИО66 неоднократно (два и более раза) в течение последних трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): статьи 6.24 КоАП РФ (постановление от 04 января 2020 года), части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 28 мая 2021 года ).

Административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, за которые был привлечен административный истец, особо выделены законодателем из числа иных правонарушений ввиду их последствий при реализации иностранными гражданами своих прав.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО38 И.С. допрошенного в присутствии педагога психолога ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Восточного округа» ФИО39 М.В. следует, что его отец Умаров ФИО67 уехал летом прошлого года в гости, до настоящего времени не вернулся, он с ним созванивается по телефону, и очень по нему скучает, проживают они одной семьей все вместе в <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 ноября 2021 года N 2393-О указал, что статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Каких-либо значимых обстоятельств, перечисленных Конституционным Судом Российской Федерации, заявителем не приведено. Наличие родственников на территории Российской Федерации не может считаться таковыми.

Исключительных обстоятельств, связанных с личность истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Доводы о длительности фактических брачных отношений между административным истцом и гражданкой России отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, водительские права, страховое свидетельство также не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и суда, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Применение к административному истцу ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что решение от 27 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Умаров ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до 27 апреля 2024 г., вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, кроме того он не лишен возможности поставить вопрос о проживании на территории Российской Федерации после окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Умарову ФИО69 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Умарова ФИО70 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Черемушки г. Москвы, начальнику ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Карась ФИО71 отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.01.2023 г.

Судья                           ФИО45Ананьева