Решение по делу № 2-1019/2015 ~ М-155/2015 от 20.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ИП ФИО3 договор на оказания услуг по отделке балкона в её <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем у истицы изменились обстоятельства, и она отказалась от договора. ИП ФИО3 согласился с расторжением договора и не выполнял работы по отделке балкона. На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Так как на момент заключения договора она не имела необходимых денежных средств на оплату по договору, в связи с чем она оформила кредит в ОАО «Альфа- Банк» на сумму 63900 рублей, которая была перечислена банком по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО3 Ответчик никаких фактических затрат по договору не понес, в связи с чем истица считает, затраты ей должны быть возмещены со стороны ответчика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила возвратить ей перечисленные банком денежные средства, однако ответа до настоящего времени не получено. С учетом изложенного, просила взыскать в её пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 63900 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 529 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истцы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор на оказания услуг по отделке балкона в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица произвела оплату услуг в размере 63900 рублей, заключив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается заявление заемщика на перевод денежных средств от №.в указанном размере на расчетный счет ИП ФИО3

Однако в дальнейшем истица в связи с личными обстоятельствами отказалась от данного договора, о чем была достигнута договоренность с ИП ФИО3, в связи с чем работы по отделке балкона в квартире ФИО2 он не выполнял.

№. истица обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за услуги, которые в дальнейшем не были оказаны, в сумме 63900 рублей. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании в её пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 63900 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Таким образом, требования о возмещении с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей (квитанции № №), а также расходы по изготовлению копий документов в размере 529 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░2 63900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2117 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░.░░░░░: