Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 ~ М-207/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-206/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Зеленцовой И.А., при секретаре Агаповой О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диния», Салькин А.З., Салькина Г.Н., о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, к Агамиряну С.Г., Черных В.П., Овсову В.А., Хисьмятову Р.Р., Абдрафигову Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд обратился банк, в исковом заявлении указал следующее.

10.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и ООО «Диния» (Заемщик) был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с п.п.1, 2 кредитного договора № от 10.09.2013г., Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок по 09.09.2016г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита и на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,1 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 50 000 000 руб. - по ставке 19,1 % годовых, свыше 50 000 000 руб. - по ставке 18,1 годовых.

Согласно абз. 2 п. 1, п.5 кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в т. ч уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанного в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 10.09.2013г., между Банком и Салькин А.З., Салькина Г.Н. (Поручители) были заключены договоры поручительства № от 10.09.2013г., № от 10.09.2013г.

Согласно п. 1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 10.09.2013г.

Обязательства по выдаче кредита по кредитному договору № от 10.09.2013г. Банк исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий п. 1 Кредитного договора Заёмщик добровольно взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013г. составляет 1 085 065 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг — 1 055 565 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 752 руб. 48 коп., просроченные проценты - 25 464 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты — 283 руб. 84 коп.

23 09.2013г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 601. В соответствии с п.п.1, 2 кредитного договора № от 23.09.2013г., Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей на срок по 22.09.2016г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита и на следующих условиях. За период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГг.(включительно) по ставке 12 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 140 000 000 руб. - по ставке 13 % годовых, свыше 140 000 000 руб. - по ставке 12% годовых.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 5 кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в т. ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанного в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 23.09.2013г.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору были заключены следующие договоры залога:

Договор залога № от 23.09.2013г., заключенный между Банком и Салькин А.З., согласно которому последний передал Банку в залог автомобиль с краном- манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN №, 2008 г.в., цвет оранжевый, паспорт транспортного средства № <адрес>,

Договор залога № от 23.09.2013г., заключенный между Банком и Салькин А.З., согласно которому последний передал Банку в залог грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN № №, модель № двигателя №, шасси № №, 2011 г.в., цвет белый, паспорт транспортного средства № <адрес> от 24.05.2011г.,

Договор залога № от 23.09.2013г., заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому Заемщик передал Банку в залог товары в обороте - строительные материалы, согласно приложению № к Договору залога, залоговая стоимость которых была установлена в размере 14 616 828 руб.

Факт возникновения у Банка прав залогодержателя в отношении вышеуказанного имущества подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Обязательства по выдаче кредита по кредитному договору № от 23.09.2013г. Банк исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий п. 1 Кредитного договора Заёмщик добровольно взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013г. составляет 9 318 980 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг - 9 079 467 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг - 38 830 руб. 73 коп., просроченные проценты - 197 940 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 741 руб. 69 коп.

25.09.2013г. между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - кредитный договор). В соответствии с п.п. 1, 2 кредитного договора № от 25.09.2013г„ Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей на срок по 24.09.2018г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита и на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) - по ставке 14 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 130 000 000 руб. - по ставке 15 % годовых, свыше 130 000 000 руб. - по ставке 14% годовых.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 5 кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в т. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанного в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25.09.2013г,, между Банком и Поручителями Салькина Г.Н., Салькин А.З. были заключены договоры поручительства № от 25.09.2013г., № от 25.09.2013г.

Согласно п. I договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 25.09.2013г.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору между Банком и Салькина Г.Н. (далее - Залогодатель) был заключен договор ипотеки № от 25.09.2013г., согласно которому залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: 1

Здание оптовой базы, кадастровый номер № №, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1243,88 кв.м., инв. № 201, лит. А, I, II, Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б;

-Земельный участок, кадастровый номер № № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные территории, общая площадь 7 226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б.

Право собственности Залогодателя на предмет залога, обременение в виде ипотеки подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства по выдаче кредита по кредитному договору № от 25.09.2013г. Банк исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий п. 1 Кредитного договора Заёмщик добровольно взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета, задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013г. составляет 8 074 611 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг - 7 865 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 29 руб. 00 коп., просроченные проценты - 206 845 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 737 руб. 02 коп.

18.11.2013г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 613. В соответствии с п.п. 1, 2 кредитного договора № от 18.11.2013г., Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей на срок по 17.11.2015г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.:

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита и на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) - по ставке 12 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 100 000 000 руб. - по ставке 13 % годовых, свыше 100 000 000 руб. - по ставке 12 % годовых.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 5 кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в т. ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанного в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.11.2013г., между Банком и Поручителями Салькина Г.Н., Салькин А.З. были заключены договора поручительства № от 18.11.2013г., № от 18.11.2013г.

Согласно п. 1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 18.11.2013г.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору были заключены следующие договора залога:

Договор залога № от 18.11.2013г., заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому Заемщик передал Банку в залог автомобиль грузовой специальный марки № на шасси КАМАЗ 65117, VIN № №, 2012 г.в., шасси № №, цвет синий, паспорт транспортного средства № <адрес> от 16.05.2012г.,

Договор залога № от 18.11.2013г., заключенный между Банком и Салькина Г.Н., согласно которому последняя передала Банку в залог грузовой самосвал марки КАМАЗ 45144, VIN № №, модель № двигателя №, шасси № №, 2012 г.в., цвет синий, паспорт транспортного средства № <адрес> от 03.02.2012г.,

Договор залога № от 18.11.2013г., заключенный между Банком и Салькин А.З., согласно которому последний передал Банку в залог автомобиль MERSEDES-BENZ GL350CDI4MATIC универсал, VIN № №, 2011 г.в., цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 20.09.2012г..

Обязательства по выдаче кредита по кредитному договору № от 18.11.2013г. Банк исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий п. 1 Кредитного договора Заёмщик добровольно взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г. составляет 2 447 569 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг - 2 380 955 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19 999 руб. 98 коп., просроченные проценты - 45 981 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты — 632 руб. 88 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитным договорам в адрес Заемщика и Поручителей 15.04.2015г. были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных нормативно правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 51 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Диния», Салькин А.З., Салькин Салькина Г.Н. Салькина Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013г. в сумме 1 085 065 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг - 1055 565 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 752 руб. 48 коп., просроченные проценты - 25 464 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты - 283 руб. 84 коп.,

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Диния», Салькин А.З., Салькин Салькина Г.Н. Салькина Г.Н. в пользу ОАО Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013г. в сумме 9 318 980 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг - 9 079 467 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг - 38 830 руб. 73 коп., просроченные проценты - 197 940 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты — 2 741 руб. 69 коп. и выдать исполнительные листы;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Диния», Салькин А.З., Салькин Салькина Г.Н. Салькина Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013г. в сумме 8 074 611 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг – 7865000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг 29 руб. 00 коп., просроченные проценты - 206 845 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 737 руб. 02 коп.,

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Диния», Салькин А.З., Салькин Салькина Г.Н. Салькина Г.Н. в пользу ОАО Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г. в сумме 2 447 569 руб. 66 коп., из которых, просроченный основной долг - 2 380 955 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19 999 руб. 98 коп., просроченные проценты - 45 981 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты — 632 руб. 88 коп.,

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN № №, 2008 г.в., цвет оранжевый, паспорт транспортного средства № <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 990.375,00 руб.,

грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN № №, модель № двигателя D13 279451, шасси № №, 2011 г.в., цвет белый, паспорт транспортного средства № <адрес> от 24.05.2011г„ установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 776 499,45 руб.;

товары в обороте - строительные материалы, согласно приложению № к договору залога № от 23.09.2013г., принадлежащие на праве собственности ООО «Диния», установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 616 828 руб,

Здание оптовой базы, кадастровый номер № №, назначение: нежилое, I - этажное, общая площадь 1243,88 кв.м., инв. № 201, лит. А, I, II, Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, принадлежащее на праве собственности Салькина Г.Н., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 045 650 руб.;

Земельный участок, кадастровый номер № № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные территории, общая площадь 7 226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, принадлежащий на праве собственности Салькина Г.Н., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 590 250 руб.;

автомобиль грузовой специальный марки № на шасси КАМАЗ 65117, VIN № № 2012 г.в., шасси № №, цвет синий, паспорт транспортного средства № <адрес> от 16.05.2012г., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 288 540 руб.;

грузовой самосвал марки КАМАЗ 45144, VIN № №, модель № двигателя 74013082643339, шасси № №, 2012 г.в., цвет синий, паспорт транспортного средства № <адрес> от 03.02.2012г., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 407 670 руб.;

автомобиль MERSEDES-BENZ GL350CDI4MATIC универсал, VIN № №, 2011 г.в., цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства № XX 204203 от 20.09.2012г., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 131 080 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдрафигов Р.К., Хисьмятов Р.Р, Овсов В.А., Черных В.П., Агамирян С.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил следующее. Новые собственники автомобилей не являются добросовестными приобретателями, так как, приобретая транспортные средства, они должны были их проверить на предмет обременений, они действовали недобросовестно, незнание закона не освобождает от ответственности. 19.12.2014г. банк у нотариуса зарегистрировал залог на предметы залога по всем кредитным договорам. Законом не предусмотрена обязанность банка изымать подлинный паспорт транспортного средства, обязанность по уведомлению о залоге банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ<адрес> зарегистрировать залог не было возможности по техническим причинам. Несмотря на то, что залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., Овсов не представил доказательств добросовестности. Вновь привлеченные ответчики являются владельцами транспортных средств, находящихся в залоге, в отношении данных лиц банк предъявил требование об обращении взыскания на находящиеся у них транспортные средства. По всем кредитным договорам, по которым исполнение обязательства обеспечено залогом, условия для обращения взыскания на предмет залога соблюдены, размер задолженности более 5% стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательств более трех месяцев, в течение года, предшествующего обращению в суд, заемщик допустил просрочку более трех раз. В соответствии с п.3.6.1 приложения к каждому кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Представитель ответчика ООО Диния в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений от ответчика не поступило.

Ответчик Салькин А.З. находится под стражей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений от него не поступило.

Ответчик Салькина Г.Н. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без нее, с иском не согласна.

Представитель ответчика Салькиной Г.Н.-Латюшина Т.С. в судебном заседании иск не признает, пояснила следующее. С размером задолженности по каждому кредитному договору представитель согласен, расчет задолженности по каждому договору не оспаривает, контррасчет задолженности представлять не будет. Полагает, что лица, приобретшие транспортные средства, являющиеся предметом залога, являются добросовестными приобретателями, залог прекращен. Фактически купля-продажа автомобилей состоялась до 19.12.2014г., вновь привлеченным ответчикам не было известно о том, что приобретаемые ими автомобили являются предметом залога. Сведения о наличии залога находятся в свободном доступе, ознакомиться с ними можно на сайте в интернете. Законом не предусмотрена обязанность нового приобретателя обращаться в органы нотариата за получением информации о наличии залога. Согласно истории операций по кредитному договору № заемщик ООО Диния внес плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 6.027, 40 руб. Эту комиссию общество не должно было платить, как об этом указано во встречном иске ООО Диния. У истца нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Законом установлено, что для обращения взыскания на заложенное имущество, период просрочки должен составлять не менее трех платежей, трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства на сегодняшний день не истек, так как представитель его исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента направления банком в адрес ответчиков требования о досрочном погашении всей суммы задолженности. Поскольку, ко времени рассмотрения дела, не истек трехмесячный срок просрочки, нет оснований полагать, что размер задолженности по кредитным договорам более 5% стоимости заложенного имущества.

Ответчик Овсов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сообщил суду о том, что возражает против обращения взыскания на автомобиль, который им куплен у Салькина, на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно, что автомобиль- предмет залога.

Ответчик Хисьмятов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения следующего содержания. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога. Грузовой автомобиль КАМАЗ 65117 был приобретен у ООО Диния за 800.000 рублей, данный факт подтверждается приходно-расходным ордером от 04.12.2014г. Автомобиль и документы на него были переданы ответчику 04.12.2014г., регистрацию перехода права собственности зарегистрировал в органах ГИБДД позже. О наличии залога не знал, в п. 5 договора указано о том, что автомобиль не заложен, в спорах и под арестом не состоит. В реестре уведомлений о залоге транспортных средств информация о данном автомобиле на 04.12.2014г. отсутствовала.

Ответчик Абдрафигов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения следующего содержания. 10.12.2014г. приобрел у Салькина А.З. автомобиль за 1 000 000 рублей, денежные средства были переданы продавцу, автомобиль передан покупателю в тот же день. Договор купли-продажи оформлен позже, т.к. транспортное средство необходимо было поставить на учет по месту жительства в г. Самара. В соответствии со ст. 352 ГК РФ полагает, что залог прекратился, поэтому исковые требования ОАО Сбербанк не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласен с начальной продажной ценой автомобиля КАМАЗ 45144 равной 1.407.670 рублей, т.к. указанная цена не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик Черных В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Мersedes Benz, с иском не согласен, на момент заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля в ГИБДД не было данных о том, что автомобиль является предметом залога. С залоговой стоимостью автомобиля согласен. Отец представителя Агамирян С.Г. купил автомобиль у Салькина за 2.180.000 руб., автомобиль был передан в январе 2014 г., с этого времени отец управлял автомобилем по генеральной доверенности. После выплаты в январе 2015г. полной стоимости автомобиля, был заключен договор купли-продажи.

Ответчик Агамирян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений от ответчика не поступило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, 1. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, 4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, 1. Залог прекращается:2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 597, ОАО Сбербанк России(кредитор, истец) предоставил ООО «Диния»(заемщик) кредит в размере 2.000.000рублей на срок по 09.09.2016г., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,1 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 50 000 000 руб. - по ставке 19,1 % годовых, свыше 50 000 000 руб. - по ставке 18,1% годовых.

Согласно абз. 2 п. 1, п.5 кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в т. Ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанного в Приложении № к Договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)п. 7 кредитного договора).

Согласно п. 3.6, 3.6.1. Приложения № к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», кредитор имеет право потребовать от заемщика, поручителей досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи согласно кредитному договору, а также неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 10.09.2013г., между кредитором и Салькин А.З., Салькина Г.Н. (Поручители) были заключены договоры поручительства № от 10.09.2013г., № от 10.09.2013г. Согласно п. 1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 10.09.2013г., согласно п. 1.1, 1.3 Приложения № к каждому договору поручительства «Общие условия договора поручительства», поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов, неустоек в случаях предусмотренных кредитным договором.

Платежным поручением № от 10.09.2013г., истец перечислил заемщику ООО Диния сумму кредита 2.000.000,00 рублей.

Согласно информации о движении денежных средств по кредитному договору, истории операций по договору, заемщик с марта 2015года по настоящее время не вносит согласно договору платежи в погашение кредита и уплате процентов. В связи с чем, у заемщика ООО Диния по кредитному договору № от 10.09.2013г. образовалась задолженность, которая составляет 1.085.065 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 055 565 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 752 руб. 48 коп., просроченные проценты - 25 464 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты -283 руб. 84 коп.

Судом установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что между истцом и ответчиком ООО Диния заключен кредитный договор № от 10.09.2013г. на сумму 2.000.000 рублей на срок до 09.09.2016г., по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,1 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 50 000 000 руб. - по ставке 19,1 % годовых, свыше 50 000 000 руб. - по ставке 18,1% годовых. Кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил заемщику кредит на приведенных условиях, заемщик с марта 2015года по настоящее время не вносит согласно договору платежи в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1.085.065 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, платежным поручением, информацией о движении денежных средств по кредитному договору № от 10.09.2013г., историей операций по счету, расчетом задолженности.

Поскольку, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора, кредитным договором и ст. 811 ГК РФ, истцу предоставлено право досрочного взыскания суммы кредита и уплате процентов, иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013г. в общей сумме 1.085.065 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению. Задолженность по указанному договору следует взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей Салькина А.З., Салькиной Г.Н.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушения прав истца, в том числе предоставление своего контрсчета задолженности лежит на ответчике.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013г. соответствует условиям кредитного договора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить контррасчет задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору, включая расчет неустойки, ответчики не оспаривают, контррасчет суммы задолженности ими не представлен, поэтому суд с ним соглашается и полагает установленным, что общий размер задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013г. составляет денежную сумму 1.085.065 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 601, ОАО Сбербанк России(кредитор, истец) предоставил ООО «Диния»(заемщик) кредит в размере 15.000.000 рублей на срок до 22.09.2016г., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГг.(включительно) по ставке 12 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 140 000 000 руб. - по ставке 13 % годовых, свыше 140 000 000 руб. - по ставке 12% годовых.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 5 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору, в т. ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанного в Приложении № к Договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)п. 7 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 23.09.2013г., между Банком и Поручителями Салькина Г.Н., Салькин А.З. были заключены договоры поручительства № от 23.09.2013г., № от 23.09.2013г. Согласно п. 1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 23.09.2013г., согласно п. 1.1, 1.3 Приложения № к каждому договору поручительства «Общие условия договора поручительства», поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов, неустоек в случаях предусмотренных кредитным договором.

Договор залога № от 23.09.2013г., заключенный между Банком и Салькин А.З., согласно которому последний передал Банку в залог автомобиль с краном- манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN № №, 2008 г.в., цвет оранжевый, паспорт транспортного средства № <адрес>, залоговая стоимость 990.375,00 рублей,

Договор залога № от 23.09.2013г., заключенный между Банком и Салькин А.З., согласно которому последний передал Банку в залог грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN № № модель № двигателя DI3 279451, шасси № №, 2011 г.в., цвет белый, паспорт транспортного средства № <адрес> от 24.05.2011г., залоговая стоимость 1.776.499, 45 рублей.

Договор залога № от 23.09.2013г., заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому Заемщик передал Банку в залог товары в обороте - строительные материалы, согласно приложению № к Договору залога, залоговой стоимостью в размере 14 616 828 руб.

Согласно каждому договору залога п. 2 договора залога, п.п. 2.2. Приложения к договору залога « Общие условия предоставления залога», залогодатель согласен отвечать залоговым имуществом по всем обязательствам кредитного договора, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор уведомил о возникновении залога указанного в договорах залога имущества.

Платежным поручением № от 25.09.2013г., истец перечислил заемщику ООО Диния сумму кредита 15.000.000,00 рублей.

Согласно информации о движении денежных средств по договору, истории операций по договору, заемщик с января 2015 года по настоящее время нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, в феврале 2015года внес платеж в размере меньшем, чем установлено кредитным договором, с марта 2015года по настоящее время не вносит платежи согласно договору. В связи с чем, у заемщика ООО Диния по кредитному договору № от 23.09.2013г. образовалась задолженность, которая составляет 9 318 980 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг - 9 079 467 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг - 38 830 руб. 73 коп., просроченные проценты - 197 940 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 741 руб. 69 коп.

Судом установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что между истцом и ответчиком ООО Диния заключен кредитный договор № от 23.09.2013г. на сумму 15.000.000 рублей на срок до 22.09.2016г., по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГг.(включительно) по ставке 12 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 140 000 000 руб. - по ставке 13 % годовых, свыше 140 000 000 руб. - по ставке 12% годовых. Кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил заемщику кредит на приведенных условиях, заемщик с января 2015 года по настоящее время нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, в феврале 2015года внес платеж в размере меньшем, чем установлено кредитным договором, с марта 2015года по настоящее время не вносит платежи согласно договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 9 318 980 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога, свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, платежным поручением, информацией о движении денежных средств по кредитному договору № от 23.09.2013г., историей операций по счету, расчетом задолженности.

Поскольку, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора, кредитным договором и ст. 811 ГК РФ, истцу предоставлено право досрочного взыскания суммы кредита и уплате процентов, иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013г. в общей сумме 9 318 980 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению. Задолженность по указанному договору следует взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей Салькина А.З., Салькиной Г.Н.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013г. соответствует условиям кредитного договора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить контррасчет задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору, включая расчет неустойки, ответчики не оспаривают, контррасчет суммы задолженности ими не представлен, поэтому суд с ним соглашается и полагает установленным, что общий размер задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013г. в общей сумме 9 318 980 руб. 72 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.09.2013г. подлежит частичному удовлетворению, обратить взыскание следует на автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK, товары в обороте-строительные материалы, в обращении взыскания на предмет залога-автомобиль с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN № №, 2008г.в, который с 15.08.2014г. принадлежит Овсову В.А. следует отказать.

Поскольку, ко времени принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.09.2013г. более чем три месяца(с января 2015 года по настоящее время нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, в феврале 2015года внес платеж в размере меньшем, чем установлено кредитным договором, с марта 2015года по настоящее время не вносит платежи согласно договору), размер задолженности по кредитному договору более 5% стоимости заложенного имущества(задолженность по договору 9 318 980 руб. 72 коп., 5% стоимости каждого предмета залога-автомобиль 120.910,00руб., стройматериалы 730.841,40 руб.), суд обращает взыскание на заложенное имущество. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в течение календарного года, предшествующего обращению в суд, заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей- просрочки допущены в январе, феврале, марте, апреле, мае 2015г.).

Заложенное имущество, на которое следует обратить взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену предмета залога- товары в обороте строительные материалы, следует установить в с размере, согласованном сторонами при заключении договора залога, равном 14.616.828 руб. 00 коп. При установлении начальной продажной цены автомобиля грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK суд руководствуется заключением автотехничсекой экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля VOLVO FH-TRUCK в размере 2.418.200 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Салькиной Г.Н. не согласился с ценой реализации указанного автомобиля, в связи с чем была назначена и проведена атвотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ Норма. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2.418.200 рублей 00 коп. Допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, поэтому, суд соглашается с рыночной стоимостью автомобиля согласно заключению экспертизы ООО ЭКЦ Норма.

Заключение эксперта суд находит относимым и допустимым доказательством, эксперт имеет соответствующее образование, сертификаты, опыт работы, для проведения экспертизы ему направлялись необходимые материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, оно соответствует установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, приведены нормативные акты, научная литература, используемая экспертом, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, поэтому, заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Согласно актуальным сведениям, полученным из ГИБДД( база БД регистрация), автомобиль КАМАЗ 53228, являющийся предметом залога и ранее принадлежавший Салькину А.З, на основании договора купли-продажи от 15.08.2014г. зарегистрирован за новым собственником Овсовым В.А., согласно ответу ОАО Сбербанк России при заключении договора залога подлинные ПТС у залогодателя не изымались, 19.12.2014г. ОАО Сбербанк России зарегистрировал возникновение залога на указанное транспортное средство.

Федеральным законом № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, Овсов В.А. приобрел автомобиль КАМАЗ 53228 по договору купли-продажи 15.08.2014г., следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Овсов В.А. не согласен с иском, поскольку, он не знал о том, что автомобиль КАМАЗ 53228 находится в залоге у истца. Наличие ПТС у продавца, отсутствие до 19.12.2014г. уведомления о нахождении указанного автомобиля в залоге, прямо свидетельствует о том, что Овсов В.А. при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что Салькин А.З. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. При отсутствии регистрации уведомления о залоге указанного автомобиля, обращение к нотариусу за выпиской, по мнению суда, бессмысленно. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN № №, 2008г.в., который в настоящее время принадлежит Овсову В.А. С учетом положений пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ Овсов В.А. является добросовестным приобретаем автомобиля, вследствие чего залог прекращается.

В соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2013г. № 602, кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей на срок по 24.09.2018г., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) - по ставке 14 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 1 30 000 000 руб. - по ставке 15 % годовых, свыше 130 000 000 руб. - по ставке 14% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)п. 7 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25.09.2013г, между Банком и Поручителями Салькиной Г.Н, Салькиным А.З. были заключены договоры поручительства № от 25.09.2013г., № от 25.09.2013г.

Согласно п. 1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 25.09.2013г., согласно п. 1.1, 1.3 Приложения № к каждому договору поручительства «Общие условия договора поручительства», поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов, неустоек в случаях предусмотренных кредитным договором.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору между Банком и Салькина Г.Н. (залогодатель) был заключен договор ипотеки № от 25.09.2013г., согласно которому залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: 1

- Земельный участок, кадастровый номер № № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные территории, общая площадь 7 226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б.

Согласно ст. 2, п. 4.3.4 договора залога, залогодатель согласен отвечать залоговым имуществом по всем обязательствам кредитного договора, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке путем внесения записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Платежным поручением № от 17.10.2013г., истец перечислил заемщику ООО Диния сумму кредита 10.000.000,00 рублей.

Согласно информации о движении денежных средств по кредитному договору, истории операций по договору, заемщик с января 2015 года нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, с марта 2015года по настоящее время согласно договору не вносит платежи в погашение кредита и уплате процентов. В связи с чем, у заемщика ООО Диния по кредитному договору № от 25.09.2013г. образовалась задолженность, которая составляет 8 074 611 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг - 7 865 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 29 руб. 00 коп., просроченные проценты - 206 845 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 737 руб. 02 коп.

Судом установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что между истцом и ответчиком ООО Диния заключен об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 25.09.2013г. на сумму 10.000.000 рублей на срок до 24.09.2018г., по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) - по ставке 14 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 1 30 000 000 руб. - по ставке 15 % годовых, свыше 130 000 000 руб. - по ставке 14% годовых. Кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику кредит на приведенных условиях, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов (с января 2015 года нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, с марта 2015года по настоящее время согласно договору не вносит платежи в погашение кредита и уплате процентов), в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 8 074 611 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, договором залога(ипотеки), сведениями о государственной регистрации ипотеки, платежным поручением, информацией о движении денежных средств по договору, историей операций по счету, расчетом задолженности.

Поскольку, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора, кредитным договором и ст. 811 ГК РФ, истцу предоставлено право досрочного взыскания суммы кредита и уплате процентов, иск о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2013г. № в общей сумме 8 074 611 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению. Задолженность по указанному договору следует взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей Салькина А.З., Салькиной Г.Н.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2013г. № 602, соответствует условиям кредитного договора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить контррасчет задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору, включая расчет неустойки, ответчики не оспаривают, контррасчет суммы задолженности ими не представлен, поэтому суд с ним соглашается и полагает установленным, что общий размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2013г. № составляет 8 074 611 руб. 99 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2013г. № подлежит удовлетворению.

Поскольку, ко времени принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2013г. № более чем три месяца( не вносит платежи с марта 2015года по настоящее время, с января 2015года нарушает сроки внесения ежемесячных платежей), размер задолженности по кредитному договору более 5% стоимости заложенного имущества(задолженность по договору 8 074 611 руб. 99 коп., 5% стоимости каждого предмета залога- задание оптовой базы 544.00,00руб, земельный участок 150.000,00руб.), суд обращает взыскание на заложенное имущество. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в течение календарного года, предшествующего обращению в суд, заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей- просрочки допущены в октябре 2014г., январе, феврале, марте, апреле, мае 2015г.).

Заложенное имущество, на которое следует обратить взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену предметов залога следует установить в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Салькиной Г.Н. не согласился с ценой реализации указанного недвижимого имуществ, в связи с чем была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость здания оптовой базы составляет 10.880.000,00рублей, земельного участка, на котором оно находится, 3.000.000,00руб. Допустимых доказательств опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, поэтому, суд соглашается с рыночной стоимостью предметов залога согласно заключению экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии с условиями кредитного договора от 18.11.2013г. № 613, кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок поj 17.11.2015г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) - по ставке 12 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 100 000 000 руб. - по ставке 13 % годовых, свыше 100 000 000 руб. - по ставке 12 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)п. 7 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.11.2013г., между Банком и Поручителями Салькиной Г.Н, Салькиным А.З. были заключены договора поручительства № от 18.11.2013г., № от 18.11.2013г.

Согласно п. 1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору 613 от 18.11.2013г., согласно п. 1.1, 1.4 Приложения № к каждому договору поручительства «Общие условия договора поручительства», поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов, неустоек в случаях предусмотренных кредитным договором.

Договор залога № от 18.11.2013г., заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому Заемщик передал Банку в залог автомобиль грузовой специальный марки 68903G на шасси КАМАЗ 65117, VIN № №, 2012 г.в., шасси № №, цвет синий, паспорт транспортного средства № <адрес> от 16.05.2012г.,

Договор залога № от 18.11.2013г., заключенный между Банком и Салькина Г.Н., согласно которому последняя передала Банку в залог грузовой самосвал марки КАМАЗ 45144, VIN № №, модель № двигателя №, шасси № № 2012 г.в., цвет синий, паспорт транспортного средства № <адрес> от 03.02.2012г.,

Согласно п. 2, п. 2.2 Приложения № договора залога «Общие условия предоставления залога», залогодатель согласен отвечать залоговым имуществом по всем обязательствам кредитного договора, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор уведомил о возникновении залога указанного в договорах залога имущества.

Платежным поручением № от 21.11.2013г., истец перечислил заемщику ООО Диния сумму кредита 5.000.000,00 рублей.

Согласно информации о движении денежных средств по кредитному договору, истории операций по договору, заемщик с сентября 2014г. нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в феврале 2015г. образовавшуюся просрочку не погасил полностью, с марта 2015года по настоящее время согласно договору не вносит платежи в погашение кредита и уплате процентов. В связи с чем, у заемщика ООО Диния по кредитному договору № от 18.11.2013г. образовалась задолженность, которая составляет 2 447 569 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг - 2 380 955 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19 999 руб. 98 коп., просроченные проценты - 45 981 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты - 632 руб. 88 коп.

Судом установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что между истцом и ответчиком ООО Диния заключен кредитный договор № от 18.11.2013г. на сумму 5.000.000 рублей на срок до 17.11.2015г, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) - по ставке 12 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, установленной Договором, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика: при кредитовых оборотах до 100 000 000 руб. - по ставке 13 % годовых, свыше 100 000 000 руб. - по ставке 12 % годовых. Кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику кредит на приведенных условиях, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов (с сентября 2014г. нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в феврале 2015г. образовавшуюся просрочку не погасил полностью, с марта 2015года по настоящее время не вносит платежи в погашение кредита и уплате процентов), в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 447 569 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога, свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, платежным поручением, информацией о движении денежных средств по договору, историей операций по счету, расчетом задолженности.

Поскольку, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора, кредитным договором и ст. 811 ГК РФ, истцу предоставлено право досрочного взыскания суммы кредита и уплате процентов, иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2013г. № в общей сумме 2 447 569 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению. Задолженность по указанному договору следует взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей Салькина А.З., Салькиной Г.Н.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 18.11.2013г. № 613, соответствует условиям кредитного договора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить контррасчет задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору, включая расчет неустойки, ответчики не оспаривают, контррасчет суммы задолженности ими не представлен, поэтому суд с ним соглашается и полагает установленным, что общий размер задолженности по кредитному договору 18.11.2013г. № составляет 2 447 569 руб. 66 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору № от 18.11.2013г. подлежит удовлетворению.

Поскольку, ко времени принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от 18.11.2013г. № более чем три месяца(с сентября 2014г. нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в феврале 2015г. образовавшуюся просрочку не погасил полностью, с марта 2015года по настоящее время не вносит платежей в погашение кредита и уплате процентов), размер задолженности по кредитному договору более 5% стоимости заложенного имущества(задолженность по договору 2 447 569 руб. 66 коп, 5% стоимости каждого предмета залога- автомобиль КАМАЗ 65117-64.427,00руб, автомобиль КАМАЗ 45144-70.383,50 руб., автомобиль MERSEDES-BENZ-106.554,00 руб.), суд обращает взыскание на заложенное имущество. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в течение календарного года, предшествующего обращению в суд, заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей- просрочки допущены в мае, сентябре, октябре 2014г., январе, феврале, марте, апреле, мае 2015г.).

Заложенное имущество, на которое следует обратить взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену предметов залога следует установить исходя из стоимости, согласованной сторонами, при заключении договоров залога. Несогласие ответчика Абдрафигова Р.К. со стоимостью автомобиля КАМАЗ 45144 суд во внимание не принимает, залоговая стоимость указанного автомобиля в размере 1.407.670,00руб., согласованная сторонами при заключении договора залога, прав данного ответчика не нарушает. Из представленной копии договора купли-продажи следует, что Абдрафигов купил автомобиль за 100.000,00руб., иные лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела не заявили о не согласии с указанной стоимостью предмета залога.

Согласно актуальным сведениям, полученным из ГИБДД( база БД регистрация), автомобиль MERSEDES-BENZ продан Салькиным А.З. по договору купли-продажи от 27.01.2015г. Агамиряну С.Г, последний продал его по договору от 12.03.2015г. Черных В.П., автомобиль грузовой специальный марки 68903G на шасси КАМАЗ 65117, VIN № № 2012г.в. продан ООО Диния по договору купли-продажи от 17.02.2015г. Хисьмятову Р.Р, автомобиль грузовой самосвал марки КАМАЗ 45144, VIN № № 17.02.2015г. продан Салькиной Г.Н. по договору купли-продажи от 17.02.2015г. Абдрафигову Р.К. Согласно ответу ОАО Сбербанк России при заключении договоров залога указанных транспортных средств подлинные ПТС у залогодателя не изымались, 19.12.2014г. ОАО Сбербанк России зарегистрировал возникновение залога на указанные транспортные средства.

Как указано выше, ответчики Хисьмятов, Агамирян, Черных, Абдрафигов приобрели автомобили по договору купли-продажи, каждый из которых заключен после 01.07.2014г., следовательно, к этим сделкам должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики не согласны с иском об обращении взыскания на указанные автомобили, поскольку, не знали о том, что автомобили находятся в залоге у истца. Наличие ПТС у продавца, не сообщение о залоге автомобилей при заключении договора купли-продажи автомобилей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что указанные ответчики являются добросовестными приобретателями. Как следует из материалов дела, 19.12.2014г. истец в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества. Таким образом, при должной осмотрительности каждый из ответчиков при заключении договора купли-продажи должен был узнать и мог узнать о том, является ли приобретаемое транспортное средство предметом залога, однако, ответчики этого не сделали и заключили сделку. Залогодатели произвели незаконное отчуждение предметов залога без согласия залогодержателя, а покупатели(вновь привлеченные ответчики) не проверили регистрацию залога движимого имущества. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на транспортные средства, обеспечивающие исполнение кредитного договора № от 18.11.2013г.-автомобили MERSEDES-BENZ, грузовой специальный марки 68903G на шасси КАМАЗ 65117, грузовой самосвал марки КАМАЗ 45144. Ответчики Хисьмятов, Агамирян, Черных, Абдрафигов не могут быть признаны добросовестными приобретателями в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы ответчиков, представителей о приобретении автомобилей до 19.12.2014г, имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи, в которых указана дата их заключения до 01.07.2014г., суд во внимание не принимает в связи со следующим. Даже если предположить, что сделки по автомобилям грузовой специальный марки 68903G на шасси КАМАЗ 65117, грузовой самосвал марки КАМАЗ 45144, имели место до 01.07.2014г. (такая дата указана в каждом договоре), редакция ст. 352 ГК РФ, действующая до 01.07.2014г, не предусматривала прекращение залога в случае его отчуждения. Утверждения ответчиков о заключении договоров купли-продажи до 19.12.2014г. суд во внимание не принимает, допустимых доказательств этому ими не представлено. В договорах указано об их исполнении на дату их заключения( 17.02.2014г.), представленные ими копии квитанций опровергают данный факт. Агамиряну С.Г. на право управление автомобилем на 2014г. была выдана доверенность, договор же с Салькиным А.З. им заключен 27.01.2015г. Обращение в органы ГИБДД с целью постановки на учет транспортных средств за новыми собственниками имело место после 19.12.2014г.- 27.01.2015г, 17.02.2015г, 12.03.2015г., о заключении новыми собственниками договоров ОСАГО датировано этими же датами. В представленных копиях ПТС на транспортные средства грузовой специальный марки 68903G на шасси КАМАЗ 65117, грузовой самосвал марки КАМАЗ 45144 указано о переходе права собственности к указанным ответчикам на основании договоров от 17.02.2015г., эти же сведении указаны в карточках учета ТС. Указанные регистрационные действия ответчиками не оспорены, совершены по их обращению в указанные даты. Иных допустимых доказательств, добросовестности действий вновь привлеченных ответчиков Агамиряна, Черных, Абдрафигова, Хисьмятова суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать ответчиков Агамиряна С.Г, Черных В.В., Хисьмятова Р.Р, Абдрафигова Р.К. добросовестными приобретателями, поэтому, суд обращает взыскание на заложенное имущество-автомобили грузовой специальный марки 68903G на шасси КАМАЗ 65117, грузовой самосвал марки КАМАЗ 45144, MERSEDES-BENZ с установлением начальной продажной цены предметов залога согласно стоимости, указанной в договорах залога.

Доводы, приведенные представителем ответчика Салькиной Г.Н.-Латюшиной Т.С., о необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам со времени направления требования истцом, исходя из этого об определении размера задолженности по кредитным договорам, суд отклоняет, как основанные на ином толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право истца на получение с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, включая право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, период просрочки, задолженность по кредитному договору определяется судом на день принятия решения, на эту же дату судом определяется право истца требовать обращения взыскания на предметы залога. Как было указано выше, по кредитному договору № заемщик с января 2015 года по настоящее время нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, с марта 2015года по настоящее время не вносит платежи в погашение кредита и уплате процентов, в феврале 2015года внес платеж в размере меньшем, чем установлено кредитным договором, по кредитному договору № заемщик с января 2015 года нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, с марта 2015года по настоящее время не вносит платежи в погашение кредита и уплате процентов, по кредитному договору № заемщик с сентября 2014г. нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в феврале 2015г. образовавшуюся просрочку не погасил полностью, с марта 2015года по настоящее время не вносит платежи в погашение кредита и уплате процентов. В соответствии с кредитными договорами, договорами поручительства, договорами залога и ст. 811 ГК РФ, истец имеет право требовать досрочного погашения оставшейся части кредита и уплаты процентов. Как было указано выше, в течение календарного года, предшествующего подаче иска, заемщик по каждому кредитному договору систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей. Данные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм дают суду право удовлетворить иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод представителя ответчика Салькиной Г.Н,-Латюшиной Т.С., поддержавшей изложенные во встречном исковом заявлении ООО Диния, обстоятельства недействительности п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.09.2013г., суд во внимание не принимает в связи со следующим. В принятии встречного искового заявления ООО Диния было отказано. Согласно п. 6 указанного договора, ООО Диния вносит плату за пользование лимитом кредитной линии. Как следует из истории операций по договору № 602, ООО Диния 25.11.2013г. была уплачена комиссия 6.027,40 руб. Включение в кредитный договор комиссии(плата за пользование лимитом кредитной линии), безусловно, не свидетельствует о недействительности данного условия. Данное условие является оспоримым, как было указано выше, заемщик в установленном порядке его не оспорил. Услуга банка по предоставлению лимита кредитной линии является не чем иным, как предоставлением права пользования данным лимитом, которое должно быть оплачено в соответствии с условиями договора (причем независимо от того, воспользовался заемщик данным правом или не воспользовался). Суть этого права заключается в том, что в период действия лимита заемщик в любой момент может обратиться в банк с требованием о перечислении ему транша в размере в пределах предоставленного лимита и тот обязан перечислить на расчетный счет заемщика требуемые денежные средства. Резервируя для заемщика определенные денежные средства, банк несет конкретные расходы и не получает дохода в виде процентов, если заемщик не использует всю сумму лимита. Поэтому комиссия за открытие кредитной линии является платой за резервирование, ее установление направлено на покрытие расходов банка. Такое условие само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого выступает свобода договора (ст. 421 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению, истцу следует отказать в обращении взыскания на предмет залога автомобиль с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, в остальном иск подлежит удовлетворению, следует установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, рыночную стоимость заложенного имущества автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK, земельный участок и расположенное на нем здание потовой базы, следует определить согласно заключению экспертизу, рыночную стоимость остального имущества следует установить согласно стоимости, указанной в договорах залога.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 197,199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.09.2013░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 1.085.065 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)░░░. 67 ░░░.,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.09.2013░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 9.318.980(░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)░░░. 72 ░░░.

░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░(░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 25.09.2013░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 8.074.611(░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)░░░. 99 ░░░.,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.11.2013░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 2.447.569(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.09.2013░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ VOLVO FH-TRUCK 4░2, VIN № YV2AG20A5BB593615, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ D13 279451, ░░░░░ № № 2011░.░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.418.200(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ )░░░░░░ 00 ░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.616.828(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.09.2013░.: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1243,88 ░░.░, ░░░░░░ ░, I, II, ░, ░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.<░░░░░>░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.880.000(░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░)░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 73 09 020301 652, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 7.226 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.<░░░░░>░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000.000(░░░ ░░░░░░░░)░░░.00 ░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.11.2013░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 45144, VIN № Z9L780512C0000030, ░░░░░ № №, 2012░.░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.407.670(░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░. 00 ░░░; ░░░░░░░░░░ MERSEDES-BENZ GL350 CDI 4 MATIC ░░░░░░░░░, VIN № №,2011░.░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.131.080(░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 68903G ░░ ░░░░░ ░░░░░ 65117, VIN № №, 2012░.░, ░░░░░ ░░░651173░1246471, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.288.540(░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░)░░░. 00░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 53228, VIN № №, 2008░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ № <░░░░░> ░░ 29.12.2008░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.

13.07.2015░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 ~ М-207/2015 от 20.05.2015

2-206/2015 ~ М-207/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица