Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2021 (1-1041/2020;) от 19.08.2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,

подсудимого Манукян Р.А.,

защитника - адвоката Шагвердяна Г.О., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Жижовой Л.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манукян Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут водитель Манукян Р.А., управляя технически исправным автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак № принадлежащим лицо 1 , двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен приять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», п. 6.2 ПДД РФ, запрещающего водителю «...движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий...», осуществлял движение на указанном автомобиле со скоростью около 50 км/ч, без учета наличия впереди по ходу следования регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, приближаясь к которому, не проявил должного внимания, проигнорировал, запрещающий движение желтый и затем красный сигнал светофора, и остановку транспортных средств, двигавшиеся в попутном направлении по соседним полосам, перед пешеходным переходом, выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой, в виде ушиба головной мозга с формированием плащевидной субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области справа, с формированием контузионных очагов в лобных долях, переломов основной (клиновидной) кости, гематомы в затылочной области слева, параорбитальных гематом; травмой левой нижней конечности, в виде перелома большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; перелома малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков; травмой левой верхней конечности, в виде перелома лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, перелома шиловидного отростка локтевой кости, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Манукян Р.А. P.А. при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манукян Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что обстоятельства совершенного преступления указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности и им не оспариваются. В июне 2020 года по просьбе родственницы - лицо 1 перегонял принадлежащий родственнице автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», от дома родственницы до автостоянки. Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, не заметил запрещающий сигнал светофора, в этот момент, впереди, по ходу движения, по пешеходному переходу, дорогу переходила девушка - потерпевшая Потерпевший №1, которая сначала перешла полосу по которой ехал Манукян Р.А., затем испугалась и стала двигаться в обратном направлении, Манукян Р.А. хотел объехать Потерпевший №1, вывернул руль, однако не смог избежать столкновения и допустил наезд на Потерпевший №1. После дорожно-транспортного происшествия сразу вышел из машины, попытался помочь потерпевшей, придерживал голову потерпевшей рукой, когда Потерпевший №1 лежала на асфальте, попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. Когда потерпевшая находилась в больнице, Манукян Р.А. передавал Потерпевший №1 продукты, пытался связаться с последней, направлял извинительные сообщения на телефон, однако Потерпевший №1 отказалась от общения с Манукян Р.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия стала невнимательность Манукян Р.А., Манукян Р.А. раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей материальный ущерб, расходы на услуги представителя и частично моральный вред, принес извинения.

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Манукян Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо признания им вины, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Потерпевший №1 вышла на остановке общественного транспорта «Детская поликлиника» вблизи <адрес>, перед вышеуказанной остановкой имеется регулируемый пешеходный переход, оборудований светофором, дорожными знаками и дорожной разметкой, Потерпевший №1 загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, перед светофором остановились два автомобиля, чтобы пропустить пешеходов, в крайней левой полосе автомобилей не было. Убедившись, что все автомобили пропускают Потерпевший №1, последняя начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево. Потерпевший №1 прошла 3 полосы и начала пересекать последнюю - крайнюю левую полосу, в этот момент Потерпевший №1 посмотрела в левую сторону и увидела, что по данной полосе с большой скоростью двигается автомобиль темного цвета, автомобиль скорость не снижал, расстояние до данного автомобиля было небольшое, Потерпевший №1 поняла, что водитель автомобиля не успеет остановиться перед пешеходным переходом и сделала шаг назад, в этот момент данный автомобиль допустил наезд на Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 потеряла сознание, когда пришла в себя, поняла, что у нее(Потерпевший №1) сломана нога, с головы текла кровь. В дальнейшем Потерпевший №1 пришла в себя в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила повреждения головы, травмы ноги, руки, ухудшилось зрение, слух, проходила лечение в больнице, более одиннадцати месяцев находилась на больничном, испытывала сильные боли, несколько месяцев провела в лежачем положении, не могла самостоятельно передвигать, в настоящее время восстановление не окончено, Потерпевший №1 передвигается с палочкой, испытывает боли, работать на прежней работе не может по состоянию здоровья, беспокоят судороги (л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля лицо 1 в судебном заседании, из которых следует, что в собственности у лицо 1 имеется автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный номер №, Манукян Р.А. приходится лицо 1 родственником - племянником. ДД.ММ.ГГГГ лицо 1 попросила Манукян Р.А. перегнать автомобиль на стоянку, через некоторое время лицо 1 узнала, что Манукян Р.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода;

- показаниями свидетеля лицо 2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что лицо 2 работает продавцом в магазине «Соки-Фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, окна магазина выходят на проезжую часть <адрес>, на регулируемый пешеходный переход и автобусную остановку «Детская поликлиника». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, лицо 2 находилась на рабочем месте, увидела, как на противоположной стороне дороги, за пешеходным переходом на асфальте лежит девушка, также стоит автомобиль черного цвета, лицо 2 поняла, что данную девушку сбил автомобиль (л.д.88-90);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой, в виде ушиба головной мозга с формированием плащевидной субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области справа, с формированием контузионных очагов в лобных долях, переломов основной (клиновидной) кости, гематомы в затылочной области слева, параорбитальных гематом; травмой левой нижней конечности, в виде перелома большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; перелома малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков; травмой левой верхней конечности, в виде перелома лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, перелома шиловидного отростка локтевой кости. Данная сочетанная трава, в комплекс которой входит перелом основной (клиновидной) кости, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе выступающими частями автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность и ударе о таковой (таковые) (л.д.50-54);

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что проезжая часть <адрес> асфальтированная, на момент ДТП сухая, предназначена для движения в одном направлении, общей шириной 15 метров, имеющая 4 полосы, слева и справа к проезжей части примыкает бордюрный камень, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ (обозначает пешеходный переход), которая просматривается хорошо. На пешеходном переходе как слева, гак и справа установлены дополнительно дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ (пешеходный переход). Регулируемый способ движения, установлен светофор, который исправно работает. При включении красного запрещающего сигнала светофора автомобилям, двигающимся по проезжей части <адрес>, пешеходам загорается зеленый размещающий сигнал светофора. Место наезда на пешехода находится в зоне регулируемого пешеходного перехода на <адрес>, на расстоянии 6,1 м. от правого края проезжей части <адрес>, на расстоянии 42,5 метров от угла <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия находится автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный номер №, направлен передней частью в сторону <адрес> (по ходу движения). На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился только водитель. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждена левая часть переднего бампера (л.д.6-23);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак №, указанный автомобиль является легковым, тип кузова универсал, кузов окрашен в черный цвет, на передней и задней оси установлены колеса с летними шинами, видимость с места водителя не ограничена, на автомобиле установлена автоматическая коробка передач, рулевое управление и тормозная система в исправном состоянии, имеется повреждение переднего бампера (л.д.80-85);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на осмотренном компакт-диске, имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи, на отметке времени 21:14:38 пешеход Потерпевший №1 вышла на проезжую часть <адрес> и пересекает проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, автомобилям, двигающимся по <адрес> горит красный запрещающий сигнал светофора, автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» двигается в крайней левой полосе с включенными фарами, автомобили, двигающиеся в попутном направлении по соседним полосам, остановились на запрещающий сигнал светофора. На отметке времени 21:14:42 автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» приближается к регулируемому пешеходному переходу, пешеход - девушка продолжает прямолинейно пересекать проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. На отметке времени 21:14:43 автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» под управлением водителя Манукян Р.А. выезжает на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допускает наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на крайней левой полосе (л.д.60-66).

Показания упомянутых выше потерпевшей и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимого Манукян Р.А. со стороны указанных потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

Приведенные показания подсудимого Манукян Р.А. в судебном заседании, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Манукян Р.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Манукян Р.А. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Манукян Р.А., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый лицо 1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, занят общественно-полезным трудом, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому лицо 1 судом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано: добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившееся в принесении подсудимым извинении перед потерпевшей, передаче продуктов питания находящейся в больнице потерпевшей, оказание помощи после дорожно-транспортного происшествия (придерживал голову потерпевшей до приезда скорой медицинской помощи), просьба вызвать скорую медицинскую помощь после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому лицо 1 , судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому лицо 1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление лицо 1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание лицо 1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежит назначить в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому лицо 1 наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому лицо 1 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, в размере 1000000 рублей и гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 103119 рублей, из расчета 75000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 28119 рублей расходы на приобретение продуктов питания, испорченной одежды и приобретение лекарственных препаратов.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что материальный ущерб, в том числе расходы на услуги представителя возмещены подсудимым Манукян Р.А. в полном объеме, в размере 104 000 рублей. Кроме того, частично возмещен моральный вред в размере 70 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с Манукян Р.А. оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере 930 000 рублей.

Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях потерпевшей, что подтверждено материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, позицию подсудимого Манукян Р.А. в судебном заседании, признавшего иск о возмещении морального вреда частично (в размере 350 000 рублей), степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения Манукян Р.А. суд, считает необходимым исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, за вычетом частичного возмещения (70 000 рублей), то есть, в размере 630 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 103119 рублей подлежит прекращению, ввиду добровольного возмещения указанной суммы подсудимым Манукян Р.А., о чем потерпевшая указала в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 630 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN TOUAREG, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.