Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1178/2021 от 16.04.2021

Судья: Щербина И.С. Дело № 33-1178/2021

№ 2-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Надежды Алексеевны к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Алексеевой Надежды Алексеевны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Алексеевой Надежды Алексеевны выкупную стоимость за 17/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1625632 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 98667 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 224464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Прекратить право собственности Алексеевой Надежды Алексеевны на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., возражения представителей Алексеевой Н.А. по доверенности Мурашова С.В. и Савенкова В.А. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алексеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 17/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 28 декабря 2018 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, надежность здания не обеспечена, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 1625632 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 98667 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 224464 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Селезнева Р.А., Селезнев А.И., Шевченко Т.И.(т.1 л.д. 60).

Определением Советского районного суда г. Орла от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация- Фонд содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (т. 1 л.д. 142).

Определением Советского районного суда г. Орла от 25 января 2021 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сафонова Т.Р., Сафонов А.С., Алексеев С.А. (т.1 л.д. 173).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в администрацию г. Орла для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащего на праве собственности жилого помещения в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, не обращался. Ссылается на то, что не представлено доказательств необходимости несения расходов на услуги агентства по подбору жилого помещения и также расходов по переезду. Полагает, что не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку наймодателем являлось <...> Кроме того, указывает, что у мужа Алексеевой Н.А. имеется иное пригодное для проживания жилое помещение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от администрации г.Орла и Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области поступили ходатайства о слушании в их отсутствие, Алексеева Н.А. реализовала свое право на участие в деле через представителей. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алексеевой Н.А. на праве собственности принадлежит 17/48 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 72,5 кв.м. (т.1 л.д. 13).

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от 19декабря 2018 г. № 1117 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 16).

Данное заключение было принято на основании заключения <...> от 21 мая 2018 г., согласно которому цоколь здания выполнен из шлакоблоков, оштукатурен, штукатурный слой местами площадью до 3 кв. м. осыпался. По всему периметру здания кладка цоколя местами разрушена на глубину до 15 см на площади до 0,8 кв. м. Многочисленные отслоения поверхностного слоя шлакоблоков и осыпание шлака, участками площадью до 1,2. Гидроизоляция отсутствует. В наружных стенах обнаружены многочисленные вертикальные и наклонные трещины, а также местами разрушения кладки шлакоблоков на глубину до 8 см, кладка наружных стен местами осыпается при нажатии деревянным бруском. В местах примыкания поперечных внутренних стен здания к наружным имеются характерные сквозные трещины, свидетельствующие о нарушении перевязки кирпичной кладки наружных и внутренних стен. Верхняя часть наружных стен и карниз выполнена из силикатного кирпича, который местами полуразрушен вследствие длительной эксплуатации и намокания в связи с отсутствием организованного водостока и нарушения элементов неорганизованного водостока. Фактический срок эксплуатации здания (с 1950 г. по настоящее время), в том числе, несущих стен здания существенно превышает нормативную долговечность (нормативный срок службы) строительных изделий и материалов, составляющих кладку стен здания. Лестничные марши железобетонные, значительно изношены, имеют отслоения и сколы бетона. В примыканиях лестничных маршей и лестничных площадок имеются характерные трещины, свидетельствующие о нарушении пространственной жесткости несущих стен здания. Крыша шатровая, двускатная, выполнена из металлических листов по деревянной обрешетке, имеет прогибы до 15 см. Междуэтажное и чердачное перекрытие дощатое по деревянным балкам, которые в местах примыкания к опорным стенам подвержены гниению. Полы первого этажа дощатые по деревянным балкам, в местах примыкания к наружным стенам, а также в местах попадания влаги, в том числе атмосферных осадков с крыши, поражены гнилью. Сливы кровли и водосточные желоба отсутствуют. Фактический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 74 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией и течением длительного периода времени. В результате обследования вышеназванного жилого дома выявлены признаки вредных факторов следы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющего обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и др.; в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным (т. 1 л.д. 162-168).

Постановлением администрации г. Орла от 28 декабря 2018 г. № 5932 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения граждан до 30 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 14).

В суде первой инстанции эксперт ФИО11, проводивший исследование многоквартирного дома в 2018 г., предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что в настоящее время проживание в указанном многоквартирном доме несет угрозу жизни и здоровью граждан, существует угроза обрушения дома ( т. 1 л.д. 207).

Таким образом, в настоящее время жилое помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения рыночной стоимости жилого помещения, а также определения стоимости убытков, связанных с переездом истца, судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось <...>

Согласно заключению эксперта <...> от 25 декабря 2020 г. № 245 рыночная стоимость 17/48 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью 72,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1625632 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, составляет 98667 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 224464 руб. (т. 1 л.д. 77-129).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Установив, что многоквартирный дом, в котором истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу и принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, а администрация г. Орла длительное время не принимает мер, определённых в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Алексеева Н.А. не имеет в собственности другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из указванного дома до 30 декабря 2024 г. и отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, 1950 года постройки, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, переселение граждан из данного дома и проведение необходимых мероприятий, предусмотренных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока сноса дома.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно общедоступным сведениям Единого реестра юридических лиц акционерами <...>. На основании постановления администрации г. Орла от 12 августа 2002 № 2222 и распоряжения Управления муниципального имущества администрации г. Орла от 16 августа 2002 г. № 166 государственный жилой фонд данного юридического лица (включая, вышеуказанный многоквартирный дом) принят в муниципальную собственность г. Орла, а приватизированные квартиры – на техническое обслуживание ( т.1 л.д. 201-204).

Исходя из того, что в силу закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, то к администрации г. Орла перешла обязанность по капитальному ремонту дома. Сведений о том, что на 1 марта 2005 г. в жилом <адрес> не имелось муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

В этой связи передача данного дома в муниципальную собственность по смыслу приведенных выше норм права не может лишать истца права на реализацию ее жилищных прав, в том числе, на проведение капитального ремонта данного дома, а при его отсутствии – на компенсацию за его непроведение.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку материалами дела бесспорно установлена опасность для проживания истца в жилом помещении по причине его аварийного состояния. Более того, на момент признания многоквартирного дома аварийным срок его эксплуатации составил почти 70 лет, что при отсутствии доказательств проведения капитального ремонта всего здания свидетельствует об опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в пользу истца взыскал убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Алексеева Н.А. проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается имеющимися фотографиями в экспертном заключении; в собственности другого жилого помещения не имеет, а потому она вправе требовать возмещения убытков, которые понесет в связи с изменением места проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что у супруга истца в собственности имеется доля жилого помещения, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку жилое помещение, принадлежащее супругу истца, находится в другом населенном пункте, которое не является местом жительства истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи