Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6005/2017 ~ М-5351/2017 от 25.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику АО «ГСК «Югория» первоначально с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. 30 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ford, г/н №, под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДПТ автомобилю истца Ford, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил все необходимые документы в соответствии с Законом об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в два платежа ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Также истицу причинен ущерб в виде УТС. Согласно заключению <данные изъяты> размер УТС составляет <данные изъяты> руб. Понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением и направлением претензии в страховую компанию в размере 5 <данные изъяты> руб. по оплате услуг курьерской службы. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>, с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. В связи с не предоставлением ответчиком информации о виде возмещенного ущерба, истец не имеет возможности разъединить исковые требования.

Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 15 000 руб.

Также, в связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнении обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с <данные изъяты>. (32 дня) сумма не выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. (61 день) сумма невыплаченного возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 200 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и направление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб., законную неустойку за период с 28.07.2017г. по 29.08.2017г. в размере 25 696 руб., с 30.08.2017г. по 30.10.2017г. в размере 31 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 200 руб., в связи с чем, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 174 300 руб. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением 20 - дневного срока и обязательство исполнено уже после подачи иска в суд, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2017г. по 29.08.2017г. в размере 25 696 руб., с 30.08.2017г. по 26.10.2017г. в размере 29 754 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала относительно снижения законной неустойки, поскольку страховщик произвел доплату страхового возмещения, уже после поступления искового заявления в суд. Считает, что стоимость юридических услуг и размер компенсации морального вреда снижению не подлежат, поскольку их размер соответствует обстоятельствам дела. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с учетом всех произведенных страховой компанией выплат следует, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ford, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Ford, г/н №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota, г/н №, п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., автогражданская ответственность водителей, связанная с управлением автомобиля Ford, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства Ford, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, результат осмотра оформлен Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан собственником поврежденного транспортного средства ФИО2 без замечаний.

Ответчик АО «ГСК «Югория» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 направил ответчику АО «ГСК «Югория» уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства - Ford, г/н №, в связи с чем, пригласил представителя страховой компании присутствовать при его проведении <данные изъяты>

Результат дополнительного осмотра оформлен актом осмотра № от <данные изъяты>», по результатам страховщиком выполнена калькуляция №, на основании которой определена стоимость выявленных в ходе дополнительного осмотра повреждений Ford, г/н №, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» <данные изъяты>. произведена доплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Ford, г/н №, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №-К/17 от 06<данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС» транспортного средства Ford, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет (округлено) - <данные изъяты> руб.

За составление вышеуказанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 оплатил ООО «СБД «ЭСКОРТ» 6 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ по договору №-К/17 от 06.09.2017г. и кассовым чеком от 26.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 направил в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» претензионное письмо, в котором просил страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения <данные изъяты> и возместить стоимость услуг независимого эксперта.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. за отправку указанной корреспонденции в адрес АО «ГСК «Югория» истец ФИО2 оплатил курьерской службе <данные изъяты>. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО2 произвел доплату в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов ФИО2 по оплате услуг независимого эксперта, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., также произвел выплату УТС в размере <данные изъяты> руб. согласно поручению № от <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» признал выводы независимой экспертной организации <данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., поскольку с учетом всех страховых выплат, а именно: выплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., доплата от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., доплата от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в итоге сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 151 800 руб., 6 900 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг независимой экспертизы и <данные изъяты> руб. в счет компенсации величины УТС. С учетом изложенного, судом установлено, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, последняя доплата – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик АО «ГСК «Югория» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что им допущено нарушение условий договора ОСАГО, а именно, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование размера неустойки в материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Суд признает данный расчет арифметически верным и выполненным на основании положений закона, следовательно, требования истца о взыскании неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также последствия нарушения обязательств, которые явно несоразмерны размеру неустойки подлежащей взысканию, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, за период с 28ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что доплата страхового возмещения произведена по результатам дополнительного осмотра, выявившего скрытые повреждения, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, по мнению суда, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела истец ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился ДД.ММ.ГГГГ. в независимую экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом в суд в обоснование размера недоплаченного страхового возмещения при предъявлении настоящего иска.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО2. как гражданином, с одной стороны, и АО «ГСК «Югория», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО2, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании штрафа, при разрешении которого суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 161 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты>., заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4, по которому вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора); расписка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующая, что ФИО2 оплатил исполнителю ФИО4 <данные изъяты> руб.; договор на оказание юридических №., заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4, по которому вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора); расписка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующая, что ФИО2 оплатил исполнителю ФИО4 <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по отправке претензионного письма в размере 500 руб., подтвержденных накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. курьерской службы ООО <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанные расходы объективно подтверждены, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховщика, поскольку данные расходы вынуждено понесены ФИО2 в связи с восстановлением своего права в судебном порядке.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу). Из материалов дела следует, что за оформление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов, связанных с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истцом уплачено 1 200 руб.

Данные расходы истца, по мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория», поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2017г. по 29.08.2017г. в сумме 2 800 руб., за период с 30.08.2017г. по 26.10.2017г. в сумме 5 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по отправке претензионного письма в сумме 500 руб., а всего взыскать 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) руб.    

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: