Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5085/2021 (33-37641/2020;) от 21.12.2020

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-5085/2021

№ 2-5362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей     Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабоева Романа Мразовича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабоев Р.М. обратился суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением, после рассмотрения которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. Посчитав выплату страхового возмещения не достаточной, истец обратился к независимому оценщику, результаты которой были направлены ответчику вместе с досудебным требованием, которое было оставлено без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Шабоева Р.М. сумма страхового возмещения в размере 305 900 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Этим же решением с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 259 рублей.

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Помимо иных доводов заявитель жалобы указывает, что экспертиза в суде первой инстанции проведена с нарушением основных методик проведения трасологического исследования, предусмотренных положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> N 432-П.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21061», госномер <№...>, под управлением <ФИО>5, и автомобиля «БМВ 320», госномер <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца «БМВ 320», госномер В 028ОН161, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признана <ФИО>5, гражданская ответственность которой застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 94 100 руб.

Установлено, что обратившись в сервисный центр для устранения повреждений в результате ДТП оказалось, что суммы выплаченная истцу страховой компанией в счет возмещения ущерба, не покрывает расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортным средством.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту-эксперту ИП «<ФИО>6» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения <№...> от 28 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ЖТП с учетом износа составляет 425 103, 22 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебная комплексная экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» <№...> от 07 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 408 342, 19 руб.

Разрешая спор и определяя сумму страхового возмещения в размере 305 900 рублей, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В тоже время, как видно из дела, возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик просил суд первой инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Для правильного разрешения спора и наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

    Из заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 14 апреля 2021 года № <№...> следует, что повреждения автомобиля «БМВ 320», госномер В 028ОН161 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 мая 2019 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 498, 23 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Указанное экспертное заключение приобщено к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шабоев Р.М. не имелось, поскольку доводы ООО «НСГ-«Росэнерго» о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 мая 2019 года, не нашли своего подтверждения.

    Судебная экспертиза ООО «Бюро технических экспертиз» <№...> от 07 сентября 2020 года и повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 14 апреля 2021 года № <№...> подтвердили, что между имеющимися на транспортном средстве марки «БМВ 320», госномер <№...>, повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 20 мая 2019 имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Применение к ООО «НСГ-«Росэнерго» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из определения судебной коллегии от 15 марта 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по проведению повторной комплексной судебной экспертизы возложены на ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно сведениям АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 рублей.

Данных о том, что расходы по проведению указанной судебной экспертизы были оплачены на ООО «НСГ-«Росэнерго», материалы дела не содержат.

С учетом указанных выше положений, с на ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ – «Росэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К.Заливадняя