Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2011 ~ М-49/2011 от 11.01.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сдержиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова ФИО к Пучинкиной ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Рогов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Пучинкиной С.А. о взыскании денежных средств, в сумме <данные изъяты> включающей <данные изъяты>, согласно гарантийному обязательству, <данные изъяты> в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Одновременно просит взыскать <данные изъяты> расходов на юридическую помощь, <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

           Истец - Рогов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.63 ). Представитель истца по доверенности Кузнецова Ю.В. ( копия в деле ) в судебном заседании иск полностью поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик - Пучинкина С.А. и ее представитель Верязова Т.В. ( копия доверенности в деле ) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что денежную сумму <данные изъяты>, полученную от Рогова А.В., Пучинкина С.А. передала генеральному директору <данные изъяты> Кузнецовой Ю.В.     

            Представитель третьего лица - <данные изъяты> генеральный директор Кузнецова Ю.В. ( л.д.22, 23 ) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

            Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.     

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.       

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Роговым А.В. ответчику Пучинкиной С.А. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> для внесения в кассу <данные изъяты> за оплату риэлторских услуг. В этот же день ответчиком выдано гарантийное обязательство ( л.д.11 ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Роговым А.В. и «<данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг по приобретению недвижимости, в соответствии с         п.3.2. которого Рогов А.В.обязался при подписании данного договора внести сумму <данные изъяты> ( л.д.55 и 56 ). Документа подтверждающего оплату указанной суммы истцом не представлено.

            Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рогову А.В. оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик           Рогов А.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел ( л.д. 57 ). Однако, Рогов А.А. не произвел оплату оказанных ему риэлторских услуг в установленном порядке. Из приобщенных представителем третьего лица в материалы дела бухгалтерских документов усматривается наличие задолженности Рогова А.В. перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ( л.д. 67-70 ).

Требования об оплате данных услуг в установленном законом порядке <данные изъяты> не предъявлялись.

             Как пояснил представитель истца и третьего лица Кузнецова Ю.В. иных договоров между Роговым и <данные изъяты> в указанный период не заключалось.

В судебном заседании Кузнецова Ю.В. также указала, что Общество не обращалось в суд с иском к Рогову А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60 ).

Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает доказанным то обстоятельство, что на момент передачи истцом денежных средств, в размере <данные изъяты> ответчице договорные отношения между ним, ответчицей и третьим лицом отсутствовали, о чем Рогову А.В. было известно. Договор № был заключен между Роговым А.В. и <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи денег. Иные договоры, во исполнение которых Рогов А.В. передал Пучинкиной С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключены не были.

Следовательно, истцом переданы денежные средства за оплату риэлторских услуг ответчице во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, что в соответствии с ч.1 ст.1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом и третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение факта обращения денежных средств Пучинкиной С.А. в свою пользу. Согласно приказу Министерства финансов РФ № 94н от 31.10.2000 года «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инстукции по его применению» информация о наличии и движении денежных средств в кассах организации обобщается на счете 50 «Касса». Таким образом, сведения об оприходовании денежных средств в кассу Общества должны содержаться в кассовой книге и оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 50 «Касса».

Поскольку <данные изъяты> не представлены подлинная надлежаще оформленная кассовая книга Общества за <данные изъяты> и оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 «Касса» суд считает недоказанной недобросовестность ответчицы Пучинкиной С.А., так как не представляется возможным установить факт оприходования денежных средств в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Рогову ФИО3 в удовлетворении иска к Пучинкиной ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

     Председательствующий:

     Судья                                                                                                    С.М.Колыванов