Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12525/2016 от 29.04.2016

Судья: Севастьянова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Сергеева А. В., Заикина С. С. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Сергеева А.В. и Заикина С.С. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. и Заикин С.С. обратились в суд с административным иском к ФГБУ ФКП «Росреестра» по <данные изъяты> о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-16/РКФ-2295, принятого ведущим инженером отдела кадастрового учета <данные изъяты> Дрогановым P.P. об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учете незаконным и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> учетом определения Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> в простой письменной форме стали собственниками 1/2доли земельного участка, общей площадью 843 кв.м. из земель населенных пунктов под складским помещением с прилегающей территорией и нежилого здания двухэтажного, общей площадью 532,40 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Технический паспорт на здание от <данные изъяты> не содержит подробного описания всех помещений здания, в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствуют литеры, но они на это не обратили внимания, и, поскольку части здания были значительно изношены, стали проводить работы по ремонту здания и восстановлению. После проведения восстановительных работ согласно техническому описанию здания, выполненному ООО «ЮДИС М» от <данные изъяты>, площадь здания составила 540,7 кв.м., то есть на 8,3 кв.м. больше, чем по техническому паспорту. По заключению кадастрового инженера реконструкция здания была проведена при предоставлении проектной документации, конструктивные элементы здания при его реконструкции затронуты не были, права смежных землепользователей и правообладателей смежных объектов не нарушены. После выполнения ремонтных работ был заказан новый технический паспорт. Поскольку в старом техническом паспорте не были указаны помещения, то все обозначенные в техническом плане помещения кадастровой палатой стали считаться, как новь возведенные помещения, что не так.

Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по которому за административными истцами признано право собственности по 1/2доле в праве собственности за каждым на нежилое здание по адресу: <данные изъяты> реконструированном состоянии в соответствии с техническим описанием и техническим планом здания ООО «ЮДИС М», составленного по состоянию на <данные изъяты>, общей площадью первого этажа 448,7 кв.м., в том числе основной 312,5 кв.м., вспомогательной 136,2 кв.м., общей площадью второго этажа 92,0 кв.м., в том числе основной 80,3 кв.м., вспомогательной 11,7 кв.м., а всего общей площадью здания 540,7 кв.м., в том числе основной 392,8 кв.м., вспомогательной 147,9 кв.м. Определение суда, вступившее в законную силу, было сдано в кадастровую палату, но решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о приостановлении кадастрового учета. Административные истцы обжаловали решение в порядке, предусмотренном КАС РФ, и обратились в суд за разъяснением определения суда от <данные изъяты>.

Поскольку определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> было разъяснено, что определении суда об утверждении мирового соглашения по делу <данные изъяты> является основанием для осуществления внесения изменений в сведения ГКН в отношении площади нежилого здания и дальнейшей регистрации объекта в УФСГРКиК по <данные изъяты>, они от административного иска отказались, ошибочно полагая, что ответчик поставит на кадастровый учет здание. Решением № МО- 16/РКФ-2285 от <данные изъяты> вновь приостановлен кадастровый учет со ссылкой на ч.8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.55 п.1 Градостроительного кодекса, согласно которой, с учетом ч.8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным. Дополнительно сообщено, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» должна быть приведена информация о мерах, предпринятых инженером для получения разрешительной или технической документации.
Просили признать решение незаконным и необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ. Административные истцы указали, что ответчик не вправе был давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, осуществлять переоценку установленных судом обстоятельств, на основании которых за ними признано право собственность на объект недвижимости, и требовать от них в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ предоставление проектной документации на такой объект.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Сергеева А.В. и Заикина С.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административные истца подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сергеева А. В. к Заикину С. С. о реальном разделе нежилого помещения утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сергеев А.В. отказался от требований к Заикину С.С. о реальном разделе нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, за Сергеевым А.В. и Заикиным С.С. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание по адресу: <данные изъяты> реконструированном состоянии в соответствии с техническим описанием и техническим планом здания ООО «ЮДИС М», составленного по состоянию на <данные изъяты>, общей площадью первого этажа 448,7 кв.м., в том числе основной 312,5 кв.м., вспомогательной 136,2 кв.м., общей площадью второго этажа 92,0 кв.м., в том числе основной 80,3 кв.м., вспомогательной 11,7 кв.м., а всего общей площадью здания 540,7 кв.м., в том числе основной 392,8 кв.м., вспомогательной 147,9 кв.м. Заикин С.С. выплачивает Сергееву А.В. компенсацию за ремонтные работы в нежилом здании в размере 200000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> разъяснено определение суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, указано, что определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> является основанием для осуществления внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении площади указанного здания и дальнейшей регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Оба определения суда вступили в законную силу и как следует из представленной копии учетного дела Сергеевым А.В. были представлены при обращении к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете изменений нежилого здания, а именно, уточнения местоположения здания на земельном участке, изменения площади здания, изменения материала наружных стен здания. Такое заявление было подано Сергеевым А.В. в ФГБУ «ФКП Росреестра» <данные изъяты>. Вместе с заявлением была представлена проектная документация раздел 3 «Архитектурные решения», копия техпаспорта на здание от <данные изъяты>, содержащего в экспликации сведения о здании, отраженные на плане расположения нежилого здания, заключение кадастрового инженера. Решением от <данные изъяты> № МО-15 РКФ-378789 (л.д.103) по результатам проверки в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости и Приказом Минэкономразвития <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» выявлено, что в соответствии ч.8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.55 п.1 Градостроительного кодекса, согласно которой, с учетом ч.8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным. Дополнительно сообщено, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» должна быть приведена информация о мерах, предпринятых инженером для получения разрешительной или технической документации. На основании изложенного принято решение о приостановлении государственного учета изменений сведений об указанном объекте недвижимости на три месяца на основании ч.9 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Рекомендовано предоставить необходимые для кадастрового учета документы.

По заявлениям от <данные изъяты> Сергеева А.В. и Заикина С.С. в лице представителя по доверенности Сергеева А.В. и от <данные изъяты> Сергеевым А.В., в приложение к которым была также представлена копия определения Воскресенского городского суда от <данные изъяты> о разъяснении определения от <данные изъяты>, было принято решение от

<данные изъяты> об отказе в снятии приостановления по тем же основаниям, по которым государственный кадастровый учет был приостановлен, от <данные изъяты> об отказе в снятии приостановления по тем же основаниям, и от <данные изъяты> оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета № МО-16/РКФ-2285, поскольку по результатам проверки, проведенной в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разделом Ш Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, выявлено: истек срок приостановления осуществления государственного учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно ч.1, п.п. 4,5 ч.2 ст.26 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами этой статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия, заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Согласно ч.4 указанной статьи, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 указанной статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 указанной статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 указанной статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.27 указанного Федерального закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В силу ст.41 п. 8 указанного Федерального закона, сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до <данные изъяты> технического паспорта таких объектов недвижимости.

Согласно ст. 55 п.п.1 и 10 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Обжалуя решение административного ответчика об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, административные истцы ссылаются на положения ст. 13 ГПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сергеев А.В. и Заикин С.С. полагают, что поскольку в определении суда от <данные изъяты>, вступившем в силу, указано, что определение суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения является основанием для учета изменений в отношении объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости, административный ответчик не вправе ссылаться на несоответствие технического плана здания требованиям закона, а именно, на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в реконструированном виде.

Однако, ни определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, ни определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> не содержат указания на обязание административного ответчика произвести государственный кадастровый учет изменений в отношении здания, являвшегося предметом спора, только на основании указанных определений суда без представления всех предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документов, в том числе, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в техническом плане здания.

Так как представленный Сергеевым А.В. и Заикиным С.С. на государственную регистрацию технический план здания не содержит разрешения на вводе объекта в эксплуатацию, этот технический план не соответствует требованиям ст.41 п.8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», это нарушение административными истцами в предоставленный административным ответчиком срок установленными законом способами не устранено, и при таких обстоятельствах, принятое административным ответчиком решение от <данные изъяты> № МО-16/РКФ-2285 об отказе в снятии приостановления является соответствующим требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости соответствуют требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вынесено надлежащим должностным лицом - ведущим инженером отдела кадастрового учета <данные изъяты> ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, наделенным такими полномочиями Федеральным законом от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", порядок принятия оспариваемого решения соответствует предусмотренному указанным Федеральным законом порядку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А. В., Заикина С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи