Решение по делу № 2-2534/2012 ~ М-2212/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой С.И. к Доржиевой Л.Э. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова С.И. обратилась в суд с иском к Доржиевой Л.Э. о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 370 000руб., неустойку (пени) в размере 141 340руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6900руб. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24 октября 2010г. она передала гражданке Доржиевой Д.Э. по договору займа 370 000руб., о чем ею была составлена расписка на указанную сумму. По условиям договора, займ подлежал возврату в срок до 11 мая 2011г. Однако, ответчик не выполнила свои договорные обязательства, на протяжении длительного времени обещая вернуть долг, сумму займа до сих пор так и не возвратила.

В судебном заседании истец Кириллова С.И. требования иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что до сих пор долг ответчиком ей не возвращен, от возврата долга последняя уклоняется. Просила иск удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать полностью сумму пени.

Ответчик Доржиева Л.Э. в судебном заседании требования иска в части взыскания с нее суммы долга по договору займа в размере 370 000руб. признала, указав, что она не отказывается выплачивать долг. В части взыскания пени в размере 141 340руб. не согласилась, пояснив, что со сложившимся в настоящее время трудным материальным положением она не сможет оплатить пени в полном объеме. Кроме того, просила учесть, что займ был взят ею гораздо раньше, и при оформлении расписки от 24.10.2010г. были учтены проценты за пользование займом. Просила учесть ее трудное материальное положение и снизить размер пени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кирилловой С.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду оригинала расписки, датированной 24.10.2010г., следует, что Кириллова С.И. (займодавец) и Доржиева Л.Э. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передала заемщику денежную сумму в размере 370000 рублей, при этом срок возврата займа был оговорен до 11.05.2011г. В случае просрочки исполнения обязательств заемщик взяла на себя обязательства по уплате пени в размере 0,1% в день от общей суммы долга.

В судебном заседании установлено, что указанная в расписке сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, что никем не оспаривается. Поскольку факт нарушения ответчиком Доржиевой Л.Э. обязательств по возврату займа в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение, долг в сумме 370 000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, так как заемщиком Доржиевой Л.Д. нарушено обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок. Размер неустойки, предусмотренной соглашением сторон, за предъявляемый период с 12 мая 2011г. по 28 мая 2012г., исходя из размера долга, составляет 141 340руб. (370 000руб. х 0,1% х 382дня).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеназванной нормы Закона, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пеня) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки (пени) до 120000руб.

Таким образом, взысканию с Доржиевой в пользу истца Кирилловой подлежит сумма долга по договору займа в размере 370 000руб., неустойка по договору займа – 120000,00руб., всего 490 000,00руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 900руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Доржиевой Л.Э. в пользу Кирилловой С.И. 370000 рублей 00коп. – сумму долга по договору займа от 24.10.2010г., 120000руб. -неустойку по договору займа, 6 900,00руб.– судебные расходы, всего 496 900 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева