Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2013 ~ М-1270/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-2065/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Иващенко В.В,

при секретаре Порфеновой Е.П.,

с участием истца Слободчиковой О.А., ее представителя, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ Вишневецкого В.И., представителя ответчика по доверенности Богуновой Е.В., третьего лица Слободчикова А.В., представителя (Госорган1) <адрес> Мелконян Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слободчиковой О. А. к ЗАО (Наименование1) о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, погашении регистрационной записи и возложению обязательств по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Слободчикова О. А. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, погашении регистрационной записи. Указав, что она вступила в брак со Слободчиковым А.В. В период брака истицей и Слободчиковым А.В. по договору купли-продажи с Фабричных Ю. В. от (ДД.ММ.ГГГГ) была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из одной комнаты общей площадью 21.2 кв.м., в том числе жилой 11.9 кв.м., расположенной на 1 этаже. Покупка данной квартиры осуществлялась с использование заемных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенным между истцом и бывшим мужем с одной стороны и ООО (Наименование2). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) они являются сособственниками по ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) права требования по Кредитному договору были уступлены в пользу ЗАО (Наименование1) в соответствии с Договором передачи прав по закладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., соответственно выступает кредитором-залогодержателем вместо ООО (Наименование2) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) По кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) она и бывший супруг выступают как солидарно обязанные заемщики. В настоящее время по договору кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составляет около <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Слободчиков А.В. не заинтересован в пользовании квартирой и проживании в ней, а соответственно и погашение задолженности по кредитному договору, она имеет постоянный заработок, работая в должности кредитный специалист в банке, является собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, имеет преимущественное право на покупку доли, также намерена проживать в данной квартире, соответственно имеет заинтересованность в полном погашении задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В связи с чем, между ней и им был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру (№) по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п. 4 указанного предварительного договора купли-продажи ею в момент подписания договора была оплачена полная сумма стоимости отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. и фактически получив данную <данные изъяты> долю, исходя из чего, свои обязательства по договору она исполнила. Слободчиковым А.В. было направлено ответчику заявление с просьбой дать согласие на заключение основного договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией об отсылке заказного письма от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) данное письмо было вручено адресату, но по настоящее время ответа не дано. Просит признать за Слободчиковой О. А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру (№), расположенную поадресу: <адрес>. Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о регистрации собственности ? доли в праве общей долевой собственности за Слободчиковым А. В. на квартиру <адрес> (л.д. 4-6).

Позднее истица уточнила требования, просит признать за Слободчиковой О. А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес>. Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о регистрации собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за Слободчиковым А. В. на квартиру <адрес>. Обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) возложить на Слободчикову Ольгу Александровну (л.д. 39).

Истица и ее представитель просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения.

Третье лицо Слободчиков А.В. поддержал исковые требования.

Представитель (Госорган1) <адрес> в вопросе удовлетворения требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица вступила в брак со Слободчиковым А.В. В период брака истицей и Слободчиковым А.В. по договору купли-продажи с Фабричных Ю. В. от (ДД.ММ.ГГГГ) была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из одной комнаты общей площадью 21.2 кв.м., в том числе жилой 11.9 кв.м., расположенной на 1 этаже.

Покупка данной квартиры осуществлялась с использование заемных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенным между истцом и бывшим мужем с одной стороны и ООО (Наименование2). (л.д. 9-14).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) они являются сособственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру (№), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8)

(ДД.ММ.ГГГГ) права требования по Кредитному договору были уступлены в пользу ЗАО (Наименование1) в соответствии с Договором передачи прав по закладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., соответственно выступает кредитором-залогодержателем вместо ООО (Наименование2) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) По кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) она и бывший супруг выступают как солидарно обязанные заемщики. В настоящее время по договору кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составляет около <данные изъяты> руб.

Между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру (№) по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п. 4 указанного предварительного договора купли-продажи ею в момент подписания договора была оплачена полная сумма стоимости отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. и фактически получив данную <данные изъяты> долю (л.д. 18).

Слободчиковым А.В. было направлено ответчику заявление с просьбой дать согласие на заключение основного договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В силу ст. 429 ГК РФ, предварительным признается договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С заключением предварительного договора у сторон возникает одно право и одна обязанность – заключить основной договор на оговоренных в предварительном договоре условиях. Предварительный договор является организационного характера и только обеспечивает возникновение в будущем имущественных отношений, упорядочивает эти имущественные отношения.

Заключение предварительного договора не может породить никаких имущественных правоотношений, в том числе перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или его оплате. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Следовательно, условие предварительного договора об оплате ответчиком до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора, ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее статье 429 названного Кодекса.

А значит, денежные средства уплаченные Истицей Слободчикову А.В. являются ни чем иным как неосновательным обогащением.

2. Иск о признании права применяется, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски.. . о признании права».

Согласно п. 52 того же Постановления «оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права..., то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. А согласно п. 58 Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности

Из изложенного следует, что Банк - залогодержатель не может быть ответчиком по данному делу, поскольку он не является субъектом права собственности на указанный объект недвижимости. В данной ситуации указанный способ защиты права не может быть применим, поскольку права истицы в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, по причине отсутствия основания для спора.

Предварительный договор купли-продажи не является основанием для государственной регистрации перехода права собственности, права требования на понуждение к регистрации по правилам п.3 ст. 551 ГК РФ не порождает.

Истица через иск о признании права, по сути, стремится не подтвердить ранее возникшее право собственности на имущества, а установить его изначально, просит суд подменить своим решением акт регистрирующего органа с целью обхода требований п.2 ст. 346 ГК РФ.

Кроме того, согласие ЗАО (Наименование1) для совершения сделки купли-продажи предмета залога и перехода права собственности необходимо в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ. Банк своего согласия на совершения указанной сделки не давал.

Кроме того, по правилам п. 2 ст. 37 Закон об ипотеке - в случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) в п. 24 предусмотрено, что залогодатель может распоряжаться предметом залога только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Требование о возложении обязательств по кредитному договору на истицу направлено на перевод долга по кредитному договору, что невозможно без согласия Банка. Понуждение в судебном порядке к даче такого согласия нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в рассматриваемом случае, когда обращение обусловлено не наличием спора о праве, а необходимостью государственной регистрации права собственности, как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слободчиковой О. А. к ЗАО (Наименование1) о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, погашении регистрационной записи и возложению обязательств по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                                          Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.