Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2015 ~ М-3214/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                     10 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/15 по исковому заявлению Фирстова А.М. к Фоминой Н.В., Фомину Н.А., Уваровой Д.Н., ООО УК "ВАСКО" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фирстов А.М. обратился с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Фоминым Н.В., Н.А., Уваровой Д.Н., ООО УК "ВАСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. была затоплена принадлежащая истцу квартира <адрес> по вине Фоминой Н.В. - собственника вышерасположенной квартиры № в результате чего в квартире истца повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, двери. Согласно отчету №, сумма ущерба составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. По факту затопления квартиры истца составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана причина затопления. Истец направлял досудебную претензию ответчику Фоминой Н.В., однако требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирстов А.М. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Фирстов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Фомина Н.В. и представитель ответчиков Фоминых Н.В., Н.А., Уваровой Д.Н. по доверенности от 11.07.15г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Фомин Н.А., Уварова (до заключения брака Фомина) Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК "ВАСКО" по доверенности Богатиков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ООО "Аквалюкс" в лице директора С.Р.Р. в судебном заседании показал, что в квартире <адрес> в 2009г. в соответствии с техническими условиями ООО <данные изъяты> устанавливали 2 счетчика, замену труб ХВС, ГВС, кран для стиральной машины, замену ПС 3/4 через туалет. Фильтр приборов учета и кран не устанавливали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 УК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.03г. предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 15 минут произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве общей долевой собственности Фоминым Н.В., Н.А., Уваровой (до брака - Фомина) Д.Н.

Из акта осмотра помещения ЖЭУ-35 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основания заявления Фирстова А.М. произведен осмотра принадлежащей ему квартиры <адрес> При осмотре выявлено: в жилой комнате, площадью 12,9кв.м, повреждений натяжных потолков и стен не выявлено. В жилой комнате, площадью 18кв.м, наблюдается провисание натяжных потолков; на стенах покрытых высококачественными обоями над дверью имеются темные сырые пятна размером 0,3х0,9кв.м. В коридоре, площадью 5кв.м, провисание натяжных потолков, окрашенное декоративное покрытие на стенах имеет подтеки. На кухне, площадью 7,5кв.м провисание потолка натяжного, окрашенное декоративное покрытие на стенах имеет незначительные потеки темного цвета. В данном акте имеются дополнения Фирстов А.М., согласно которым в акте не указаны повреждения ламината в комнатах, площадью 12,9кв.м, 18кв.м, коридоре, площадью 5кв.м, а также повреждены шкаф-купе и кровати, двери (косяк) в ванную комнату. Причиной затопления квартиры № явилась авария в квартире № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 15 минут вырвало шаровой вентиль в соединении с металлической резьбой ХВС, резьба выполнена не по нормативу (2 витка). Ремонт выполнен жильцами в 2009г., сделана разводка на металле.

Согласно акту осмотра помещения ЖЭУ-35 от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес> коммуникации общего имущества - стояки ХВС, ГВС, канализации находятся в коробе под керамической плиткой. В туалете жильцами данной квартиры в 2009г. производились работы по замене труб и вентиля (отключающего устройства) на полипропилен, разводка с установкой шарового вентиля, установлены счетчики, Обследовать стояки не представляется возможным в связи с отсутствием доступа. произошла авария ХВС в соединении резьбы с шаровым вентилем, резьба на трубе короткая (2ветка)выполнена не по нормативу, что не обеспечило герметического соединения с шаровым вентилем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в 00часов 15 минут произошла авария ХВС в соединении резьбы с шаровым вентилем, резьба на трубе короткая (2 ветка) выполнена не по нормативу, что не обеспечило герметичность соединения с шаровым вентилем. Вследствие проводимых работ жильцами квартиры № по замене труб (разводки)) на полипропилен и установке шарового вентиля в 2009г. была выполнена короткая резьба на трубе в соединении с вентилем, что привело к разъединению трубы. В акте отражены пояснения Фоминой Н.В., согласно которым с причинами повреждений она не согласилась, труба в общем стояке сильно ржавая, будет проводить независимую экспертизу.

Согласно акту ЖЭУ-35 от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование коммуникаций общего имущества стояков, отводящих врезок до вентиля по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что стояки ХВС, ГВС, канализации закрыты в короб под керамическую плитку. Жильцами сделано отверстие в ж/бетонном коробе в местах врезок со стороны с/узла. В видимом пространстве обнаружено незначительные подтеки по стояку ХВС. Жильцам квартиры № выдано предписание в предоставлении доступа.

Также произведено обследование отвода стояка ХВС в квартире № При осмотре установлено, что стояки ХВС и ГВС в санузле квартиры находятся в коробе. При осмотре выявлено запорная арматура, шаровые краны установлены с несоответствием проекта, длина врезки трубопроводов ГВС и ХВС уменьшена. С целью обеспечения ХВС жителей подъезда по стояку квартиры № сотрудниками ЖЭУ-35 на старую резьбу установлена заглушка. Осмотр показал: длина нарезки резьбы не соответствует нормативу, предположительно вследствие чего произошел срыв шарового вентиля, установленного жильцами квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. силами ЖЭУ-35 по обращению жильца квартиры № установлена заглушка на трубы ХВС. ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО <данные изъяты>" произведено изъятие шарового крана и отключение квартиры от холодного водоснабжения. При осмотре снятого шарового крана RR1/2CW617N выявлены следы неполного закручивания резьбы крана на трубу.

Жильцу квартиры <адрес> Фоминой Н.В. выдано предписание ЖЭУ-35, в котором указано о необходимости срочно предоставить доступ к стоякам ХВС, ГВС в закрытых в короб для проведения обследования стояков, на стояке ХВС выявлены подтеки. В противном случае затраты по залитию нижерасположенных квартир будут отнесены за счет Фоминой Н.В.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами данного центра ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для осмотра объекта исследования. В осмотре принимали участие представители ООО "<данные изъяты>".В.Р.А., заказчик - Фомина Н.В., ООО "<данные изъяты>" - К.А.И. В результате экспертного осмотра установлено, что в соответствии с требованиями п. 10.5 СНиП 2.04.01-85, на ответвлении в квартиру трубопровода ХВС, ГВС установлены запорные краны. На момент осмотра на ответвлении от стояка ХВС и запорном кране присутствуют следы коррозии. На наружной плоскости запорного крана присутствует нарост твердого материала, который при воздействии твердым металлическим предметом удаляется. На внутренней стенке запорного крана присутствуют фрагменты трубы ответвления от стояка ХВС со следами коррозии. Фрагменты по своим очертаниям совпадают с формой остаточной части резьбы на ответвлении от стояка ХВС. Причиной возникновения протечки явилось разрушение трубопровода ответвления от стояка холодного водоснабжения до первого запирающего устройства в результате коррозионных процессов.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста П.С.С. указанное экспертное заключение поддержал, показал, что были отобраны образцы - кран и участок отвода трубы, исследован металл отвода трубы на коррозию, в месте соединения присутствовала коррозия, стенки отвода утончились до 0,6мм, что и привело к разрушению, чистого металла не осталось, в резьбе разрушилось соединение, количество витков установить невозможно, поскольку металл подвергся коррозии и сгнил.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, основано на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, объективно и всесторонне, с использованием необходимого оборудования, специалистом соответствующей квалификации. Оснований не доверят данному экспертному заключению у суду не имеется.

Представитель ответчика ООО УК " ВАСКО" ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось подвергнутый коррозии участок труб ответвления от стояка холодного водоснабжения до первого запирающего устройства (крана).

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истец за составление указанного отчета понес расходы в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом находится на балансе ООО УК "ВАСКО", суд приходит к выводу о том, что с ООО УК "ВАСКО" в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, в размере <данные изъяты>. и расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно чек-ордеру от 26.06.15г., истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО УК "ВАСКО" в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками физических и нравственных страданий истцу.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам Фоминым Н.В., Н.А., Уваровой Д.Н. о взыскании материального ущерба следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих вину названных ответчиков в затоплении квартиры истца, не представлено.

Ответчики Фомины Н.В., Н.А., Уварова Д.Н. в лице представителя Косяченко Е.В. просили взыскать в их пользу с Фирстова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., за вызов специалиста в суд в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении иска к Фоминым Н.В., Н.А., Уваровой Д.Н. отказано, суд считает, что в силу ст. 100 ГПК РФ в их пользу с Фирстова А.М. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Фирстова А.М. в пользу Фоминой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., за вызов специалиста в суд в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирстова А.М. к Фоминой Н.В., Фомину Н.А., Уваровой Д.Н., ООО УК "ВАСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в пользу Фирстова А.М. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры <адрес>, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фирстова А.М. в пользу Фоминой Н.В., Фомина Н.А., Уваровой Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Фирстова А.М. в пользу Фоминой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., за вызов специалиста в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                    Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.15г.