Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27182/2016 от 14.09.2016

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-27182 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ВТБ «Лизинг» на решение Темрюкского районного суда от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к АО ВТБ Лизинг, ООО "Тамбов-Авто" о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства "HUNDAI SALARIS”, 2015 года выпуска, VIN Z94CT41DBFR449040, синего цвета, г/н А622РМ123, обосновав требования тем, что 24 октября 2015 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства она приобрела у Симакова А.Г. автомобиль HUNDAI SALARIS за 530 000 рублей. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истицы сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, о чем в последующем выдана официальная справка. 23 апреля 2016 года от следователя Темрюкского СО ОМВД РФ Клименко О.П. Андреева, О.В. узнала о наложении 01 марта 2016 года судом Советского района г. Тамбов ареста на указанный автомобиль в связи с якобы принадлежностью его АО ВТБ Лизинг. Однако, с фирмой АО ВТБ Лизинг истица никаких дел никогда не имела. Кроме того, Симаков А.Г. также не заключал никаких договоров ни с АО ВТБ Лизинг, ни с ООО "Тамбов-Авто", а приобрело автомобиль у Айрапетяна В.А. По настоящее время истица эксплуатирует автомобиль, несет расходы на его страхование, обслуживание, текущий и плановый ремонт. Андреева О.В. является добросовестным приобретателем, т.к. при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла меры осмотрительности для проверки приобретаемого имущества на обременения, заключила договор купли-продажи по цене, соответствующей рыночной, по условиям которого продавец также гарантирует отсутствие залога и иных запрещений, имеет документ на право собственности, выданный в установленном порядке, произвела регистрационные действия на свое имя, эксплуатирует автомобиль, на котором отсутствуют специальные знаки, свидетельствующие о залоге.

Представитель АО ВТБ Лизинг с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Андрееву О.В. нельзя считать добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку она не проявила должную осмотрительность при покупке спорного транспортного средства. Приобретая спорное транспортное средство, и имея на руках ПТС, Андреева О.В. не проверила основания возникновения права собственности у предыдущих собственников. Видя, что автомобиль находился в собственности лизинговой компании, не поинтересовалась о том, почему автомобиль не передавался в лизинг, почему он не регистрировался в органах ГИБДД и перепродавался в разных регионах несколько раз в течение одного месяца.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ВТБ Лизинг» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение правил о подсудности при рассмотрении дела. Кроме того, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, дело направить в соответствии с правилами подсудности, а Андреева О.В. и ее представитель Шевченко В.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что правила о подсудности не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Андреева О.В. обратилась в суд с иском к двум ответчикам: 1) АО ВТБ «Лизинг» (г. Москва), 2) ООО «Тамбов - Авто» (г. Тамбов) о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что она 24.10.2015 года купила автомобиль Хюндай (2015 года выпуска) у гражданина Симакова А.Г., та в свою очередь купил его 20.10.2015 года у гражданина Айрапетян В.А., тот в свою очередь купил его 17.10.2015 года у ООО «Тамбов-Авто», те в свою очередь купили его 05.10.2015 года у АО ВТБ Лизинг, те в свою очередь купили его 03.10.2015 года у ООО «Тамбов-Авто».

24.11.2015 года СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленным лицом, потерпевшим признан АО ВТБ Лизинг, который считает себя собственником данного автомобиля, ссылаясь, что он выбыл из их собственности помимо их воли путем хищения.

Истица Андреева О.В. обратилась в суд по месту своего жительства в Темрюкский районный суд, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что якобы ответчики - юридические лица не предоставили достоверную информацию о товаре.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу являются юридические лица, одно из которых (ООО «Тамбов - Авто») находится в г. Тамбове, а другое, которое является надлежащим ответчиком по делу - в г. Москве (АО ВТБ «Лизинг»).

Таким образом, исковые требования заявлены к АО ВТБ Лизинг, местонахождением которого согласно выписки из ЕГРЮЛ и Уставу АО ВТБ Лизинг является адрес: 109147, <...>, стр.1, что относится с подсудности Таганского районного суда <...>.

Однако, суд первой инстанции неправильно посчитал, что дело принято без нарушений правил о подсудности, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами по делу какие - либо правоотношения в сфере защиты прав потребителей отсутствовали, автомобиль был приобретен физическим лицом у физического лица по договору купли – продажи, частности Андреева О.В. купила автомобиль у Симакова А.Г..

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее- «Закон о защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, все требования истца основываются на нормах ГК РФ, а истец не имеет никаких договорных отношений с ответчиками в сфере оказания потребительских услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым направить дело в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения собственника автомобиля (надлежащего ответчика) для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 21.07.2016 года отменить, дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-27182 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ВТБ «Лизинг» на решение Темрюкского районного суда от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 21.07.2016 года отменить, дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: